Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina
Poslovni broj: 15 P-316/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužitelja I. F. iz M., K. T., OIB:, koga zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., protiv tuženika R. H., OIB:, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., radi utvrđenja, nakon glavne rasprave održane 2. veljače 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, 2. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj I. F. iz M., K. T., OIB:, vlasnik kč.br. 525/2 oranica s 503 čhv, kč.br. 529/1 oranica s 310 čhv i kč.br. 524/3 oranica s 393 čhv upisane u zk.ul.br. 736 k.o. M., što je tuženik dužan priznati i dozvoliti tužitelju da se upiše vlasnikom u zemljišnim knjigama.“
Tužitelj je dužan platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 koje su upisane u zk.ul.br. 736 k.o. M., iako se u zemljišnoj knjizi kao vlasnik vodi R. H., da je te nekretnine stekao njegov otac A. F. 1965., zamjenom od PPK Karaula, na temelju rješenja Komisije za arondaciju broj 04-27/1006-65, da je u istoj zamjeni otac dao kč.br. 681/58 upisanu u zk.ul.br. 286 k.o. M., da je tužitelj naslijedio oca, da opisana zamjena nekretnina nije provedena u zemljišnim knjigama, pa se, stoga, kč.br. 681/58 još uvijek u zemljišnoj knjizi vodi na imenu majke A. F., da kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 nikada nisu bile u posjedu Ž. F., te poriče da je iste nekretnine Ž. F. prodao PIK-u. Tužitelj smatra da je nekretnine iz zk.ul.br. 736 k.o. M. stekao valjanim pravnim poslom i predlaže da ga sud utvrdi vlasnikom, što je tuženik dužan priznati i dopustiti upis prava vlasništva za njegovu korist u zemljišnoj knjizi.
Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe da tuženik nije pošteni posjednik, te da je predmetne nekretnine F. Ž. A. kupoprodajnim ugovorom broj 121/80 u svrhu arondacije prodao IPK Osijek za 18.500,00 novih dinara, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i tužitelja obveže na plaćanje parničnog troška.
U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja i svjedoke M. S. i S. F., pročitao je PL 576 k.o. M., zk.ul.br. 736 i 286 k.o. M. str. 3 do 6, Očitovanje ODO u Virovitici broj N-DO-117/2021-14 od 16. kolovoza 2021., str. 8, Iskaz promjena za 1996., k.o. M., str. 9 do 11, 17 i 18, Kupoprodajni ugovor u svrhu arondacije broj 121/80 od 24. ožujka 1980., str. 58 do 60, Povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina S. od 1. lipnja 2021., str. 41 i 42, Identifikaciju čestica Odjela za katastar nekretnina S. od 18. svibnja 2021., str. 43 i 44, izvršio je uvid u ovosudni spis R1-61/2021, na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
Iz iskaza tužitelja I. F. proizlazi da su on i Ž. F. sinovi A. i A. F., da je majka A. umrla 1984., a otac A. 1995., da je poslije II. svjetskog rata PIK od njihove obitelji uzeo Hercegovaču i odmah stupio u posjed iste, da je on (tužitelj) od oca A. naslijedio nekretnine koje su predmet ovog postupka i da su te nekretnine obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju, da je još uvijek u posjedu oranica Vrblje i dao ih je u zakup M. S., da mu je zakupac S. rekao da su te čestice u vlasništvu RH, zatim, da je brat Ž. iz roditeljske kuće dobio nekretninu zvanu Špic površine oko 2 kj, izgrađenu potkućnicu, vinograd u B. A. i neke druge vrijednije pokretnine, da je Ž. svoje nekretnine prodao PIK-u, te tužitelj potvrđuje da se u rubrici prodavatelj, na predočenom mu kupoprodajnom ugovoru u svrhu arondacije, str. 58 do 60 u spisu, nalazi potpis njegovog brata Ž. F..
Svjedok S. F. je iskazao da je sin Ž. i unuk A. F., da mu je tužitelj stric, da je djed A. F. vršio zamjenu zemlje s PIK-om i tada je u zamjenu dao Hercegovaču i zamjenom od PIK-a dobio Polje odnosno Vrblje, da je djed u predjelu Polje imao parcelu koja je s jedne strane omeđena asfaltnim putem, a s druge strane kanalom, da je zemljište iza tog kanala uživao PIK, da je tu parcelu u Polju, prije 50-tak godina, djed darovao sinu Ž., a Ž. ju je prije Domovinskog rata prodao PIK-u, potom, da je djed A. sinu Ivanu dao oranicu Vrblje i parcelu u Polju, da se Polje nalazi s druge strane toga asfaltnog puta, da ne zna je li djed formalno sačinio pisani ugovor o darovanju nekretnina stricu, da između braće Ž. i I. nikada nije bilo sporno da su to I. nekretnine, da R. H., njezini prednici uključujući i PIK Slatina nikada nisu imali posjed tih dvaju čestica koje je tužitelj dobio od oca, da tužitelj iste nesmetano i u kontinuitetu uživa, s tim što je, zbog dobi i zdravstvenog stanja, Polje i Vrblje dao u zakup M. S.. Također je utvrđeno da svjedok prepoznaje očev potpis u rubrici prodavatelj na kupoprodajnom ugovoru broj 121/80, te da ne može objasniti, niti zna kako je u tome ugovoru naznačeno puno čestica, iako je otac PIK-u prodao samo jednu česticu.
Saslušanjem svjedoka M. S. je utvrđeno da posljednjih 20 godina, najprije njegov otac, a potom on obrađuju nekretnine koje čine jednu cjelinu, da je vlasnik jednog dijela te cjeline tužitelj i da se za taj dio plaća zakupnina, da je tužitelj tvrdio da je vlasnik i dvije oranice Vrblje, koje su susjedne i nalaze se lijevo u odnosu na poljski, ne asfaltni, put koji vodi ka D. B., te da je vlasnik jedne oranice Polje, koja je s desne strane prema asfaltnom putu, potom, da je prije pet godina provjerom utvrdio da je R. H. vlasnik sve te tri čestice i to je saopćio tužitelju, čiji komentar je bio da to nije istina, da su međaši cijelog kompleksa Vrblje K. Z. s desne i M. S. s lijeve strane, da R. H. ima svoje nekretnine ispod kompleksa Vrblje, ali su razdvojene kanalom, dok u Vrblju ne uživa nijednu česticu.
Da je Republika Hrvatska upisani posjednik i vlasnik kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3, te da je F. A. vlasnik kč.br. 681/58, utvrđeno je iz PL 576 k.o. M., te iz zk.ul.br. 736 i 286 k.o. M. (str. 3 do 6).
Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina S. od 1. lipnja 2021., je utvrđeno da je katastarski operat za k.o. M. osnovan 1955., da su kč.br. 525/2 i 529/1 upisani posjed G. S. od 1955., do 1961., kada ih isti daruje PPK Karaula, potom, da je B. M. upisani posjednik kč.br. 524/3 od 1955., do 1964., kada se u reviziji katastarskog operata posjed prenosi na PPK Karaula, da su 1965., na temelju rješenja Komisije za arondaciju broj 04-271/1006 kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 upisane u posjed F. A., da je 1966., posjed upisan za korist F. Ž. i to provedbom darovnog ugovora broj Ev. 471, da F. Ž., 1980., iste nekretnine prodaje i prenosi u posjed IPK Osijek, te da su prijavnim listom broj 936-02/95-01/75 sve tri čestice upisane u posjed Republike Hrvatske (str. 41 i 42).
Da su kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 upisane u PL 576 k.o. M., istovjetne s kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 upisanim u zk.ul.br. 736 k.o. M., utvrđeno je iz Identifikacije čestica Odjela za katastar nekretnina S. od 18. svibnja 2021., (str. 43 i 44).
Da je F. Ž. A., za iznos od 18.500,00 novih dinara, prodao IPK Osijek, RO Ratarstvo Osijek, Podružnica Podravska Slatina nekretnine u k.o. M. i to kč.br. 520/2, kč.br. 521, kč.br. 524/3 i kč.br. 525/2 iz zk.ul.br. 691, kč.br. 527 i kč.br. 529/1 iz zk.ul.br. 68, te kč.br. 718/6, kč.br. 718/7 i kč.br. 718/8 zk.ul.br. 691, da prodavatelj jamči kupcu da su predmetne nekretnine njegovo isključivo vlasništvo i ovlašćuje kupca da se na temelju toga ugovora uknjiži vlasnikom u zemljišnoj knjizi, da kupac stupa u posjed po skidanju usjeva i da poreze i takse na kupljene nekretnine kupac snosi od 1. siječnja 1981., utvrđeno je iz kupoprodajnog ugovora u svrhu arondacije broj 121/80 od 24. ožujka 1980., ovjerenog 16. ožujka 1981., pod brojem 765/1981, i prijavljenog istoga dana u Poreznoj upravi pod brojem 434 (str. 58 do 60).
Da je na temelju rješenja Komisije za arondaciju broj 04-27/1006-65, s F. A. M. na PPK Karaula prešao posjed kč.br. 681/58 i kč.br. 681/534, dok je s PPK Karaula na F. A. M. prešao posjed kč.br. 521, kč.br. 718/6, kč.br. 718/7, kč.br. 718/8, kč.br. 520/2, kč.br. 525/2, kč.br. 529/1, kč.br. 524/3 i kč.br. 527, te da je darovnica broj Ev. 471/66 osnova za prijenos posjeda na F. Ž. A., utvrđeno je iz Iskaza promjena za 1996., k.o. M. (str. 9 do 11, 17 i 18).
Da su po prijedlogu R. H., u postupku radi osiguranja dokaza saslušani svjedoci S. F. i M. S., da je svjedok S. iskazao da su kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 k.o. M. u naravi oranice, koje su u posjedu obitelji F. 70 godina, da ih je uživao A. F., te ih od A. smrti do danas uživa I. F., da Ž. F. i PIK nikada nisu uživali te nekretnine i da je Ž. neku drugu zemlju prodao PIK-u, zatim, da je svjedok M. S. iskazao da s I. F. ima usmeni dogovor o zakupu predmetnih nekretnina i da iste PIK nikada nije uživao, utvrđeno je uvidom u ovosudni spis R1-61/2021.
Da je tužitelj izviješten da nije moguće udovoljiti njegovom zahtjevu za priznanje vlasništva na kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 k.o. M., proizlazi iz Očitovanja ODO u V. broj N-DO-117/2021-14 od 16. kolovoza 2021., (str. 8).
Sud nije povjerovao tužitelju da su rješenjem o nasljeđivanju iza njegovog oca A. F., njemu uručene kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 k.o. M.. Jer, suprotno proizlazi iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina S. od 1. lipnja 2021., iz posjedovnog i iz vlasničkih listova za predmetne nekretnine, a tužitelj nije priložio u svrhu dokazivanja rješenje o nasljeđivanju iza oca A. F..
Iskazu svjedoka S. je sud povjerovao u cijelosti, nalazeći da je uvjerljiv i logičan.
Dio iskaza svjedoka S. F., u kojem tvrdi da je njegov otac Ž. F. prodao PIK-u samo jednu česticu, te da predmet te kupoprodaje nisu nekretnine koje tužitelj potražuje u ovoj parnici, u suprotnosti je s ovjerenim kupoprodajnim ugovorom u svrhu arondacije broj 121/50 od 24. ožujka 1980.
Sud je vjerodostojnim ocijenio pročitane pisane dokaze.
Cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s drugim provedenim dokazima, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), sud je izveo zaključak da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
Nalazeći da je činjenično stanje utvrđeno, riješeno je da se neće provoditi dokaz očevidom na licu mjesta u prisutnosti vještaka mjernika i svjedoka.
Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (čl. 388. st. 2.), da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (čl. 114. st. 1.), da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, (čl. 159. st. 1.), da je je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (čl. 18. st. 3.), te da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske stječe dosjelošću vlasništvo stvari pošto je njegov posjed nekretnina neprekidno trajao 40 godina (čl. 159. st. 4. i 3.).
Sukladno čl. 7., i 219., Zakona o parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
Tužitelj nije dokazao da je sporne kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 k.o. M. naslijedio iza oca A. F.. Tužiteljev nećak S. F. je iskazao da je A. F. iste nekretnine dao sinu I., a ne zna je li o darovanju sačinjen ugovor u pisanoj formi.
Iz pročitanih pisanih dokaza neprijeporno je da u vrijeme smrti A. F., sporne nekretnine nisu bile upisane kao njegovo vlasništvo ni u katastru, niti u zemljišnoj knjizi, slijedom čega, u smislu čl. 17. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 k.o. M. nije ni mogao prijeći s A. na I. F..
Tužitelj nije dosjelošću stekao vlasništvo na kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3, koje su upisane u zk.ul.br. 736 k.o. M.. Jedna od pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću je kakvoća posjeda. Tužitelju nedostaje poštenje posjeda predmetnih nekretnina. Ne ulazeći u kalkulacije je li tužitelj znao ili ne da otac A. nikada nije bio upisani posjednik kč.br. 525/2 i kč.br. 529/1, te da je1966., kč.br. 524/3 darovao sinu Ž. F., tužitelj je posve sigurno nakon smrti oca A. 1995., znao da nijedna od navedenih čestica nije ulazila u očevu ostavinsku imovinu. Osim toga, svjedok M. S. je decidirano iskazao da je prije pet godina rekao tužitelju da su kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3 vlasništvo R. H., na što je tužitelj kazao da to nije istina.
Tužitelj je, dakle, najmanje posljednjih pet godina, znao da mu ne pripada pravo posjeda kč.br. 525/2, kč.br. 529/1 i kč.br. 524/3, koje su upisane u zk.ul.br. 736 k.o. M. i u PL 576 k.o. M., a nepošteni posjednik ne može vlasništvo na nekretninama steći dosjelošću. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
Sud priznaje tuženiku traženi trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištima 8. prosinca 2021., 26. siječnja 2021., i 2. veljače 2022., u iznosu od po 500,00 kn, odnosno ukupno 2.000,00 kn. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, to je primjenom čl. 154. Zakona o parničnom postupku, tužitelj obvezan platiti tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.000,00 kn
Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Slatini 2. ožujka 2022.
Sutkinja
Marica Bićanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana, od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Punom. tužitelj: B. J., odvjetnik iz S.,
2. Zak. zastupnik tuženika: ODO u V. na boj P-DO-100/2021.
