Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-190/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. V., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-50/2020 od 30. travnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. - Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci dijela i u odluci o kazni te se izriče da je optuženik B. V., činjeničnim radnjama zbog kojih je prvostupanjskom presudom proglašen krivim počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavak. 1. točka 1. u vezi s člankom 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), za koje djelo se, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. – U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu, proglasio je krivim opt. B. V. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 3. u vezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11), za koje djelo ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu ZKP) oštećenik S. d.o.o. Omiš se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženik je u cijelosti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnio zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje je nakon razgledanja vratilo spis sudu.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, državni odvjetnik navodi da je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati, jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici koja se odnosi na namjeru počinitelja za prisvajanjem stvari male vrijednosti.
7. Istaknutim žalbenim navodima žalitelj u stvari ulazi u sferu činjeničnih pitanja, na koja će biti odgovoreno u okviru te žalbene osnove. Stoga ovdje treba reći da izreka pobijane presude nije proturječna razlozima presude, jer su razlozi suda o odlučnim činjenicama u obrazloženju pobijane presude u dovoljnoj mjeri jasni i određeni tako da je presuda razumljiva i može se ispitati.
8. Žalbenim prigovorima činjenične prirode žalitelj ustraje u tvrdnji da je optuženik, provalivši u predmetnu trgovinu, iz iste neovlašteno uzeo i za sebe zadržao veću količinu raznih vrsta cigareta i alkoholnih pića, ukupne vrijednosti u iznosu od 3.036,85 kn, što je utvrđeno specifikacijom robe oštećenika, kojom je nađen manjak robe u trgovini u navedenom iznosu.
9. Drugostupanjski sud je pažljivo analizirao ocjenu rezultata provedenog dokaznog postupka i smatra da je prvostupanjski sud, nakon što je pravilno i potpuno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, savjesnom ocjenom izvedenih dokaza, pouzdano zaključio da je optuženik kritične noći, nakon što je provalio u predmetnu trgovinu, izbivši iz ležišta desno krilo ulaznih vrata, iz trgovine uzeo i za sebe zadržao četiri kutije cigareta Marlboro Gold ukupne vrijednosti u iznosu od 100,00 kn, koje su djelatnici policije na mjestu događaja od njega oduzeli.
10. Teza optužbe da je optuženik odgovoran za sav manjak robe koji je nastao provalnom krađom kritične zgode, nije potkrjepljena niti jednim materijalnim ni personalnim dokazom, imajući u vidu da je optuženik po djelatnicima policije zatečen u trgovini u alkoholiziranom stanju sa 4 kutije cigareta u džepovima, da stvari u trgovini nisu bile razbacane, osim tragova preturanja na kasi, niti su drugi predmeti, za koje se optuženik tereti, nađeni u blizini mjesta događaja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je optuženik, provalivši u trgovinu oštećenika, iz iste neovlašteno otuđio i za sebe zadržao 4 kutije cigareta Marlboro Gold, vrijednosti 100,00 kn, u kom smislu je izmijenio činjenični opis terećenog kaznenog djela.
11. Međutim, ispravno se u podnesenoj žalbi ukazuje na pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da je optuženik opisanim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 3. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. Žalitelj je u pravu kada ističe da optuženik, provalivši u trgovinu nije postupao s namjerom otuđenja stvari male vrijednosti, što je samo po sebi neživotno i nelogično, to više što je zapisnikom o očevidu utvrđeno da se na kasi vide tragovi preturanja te je očito da je optuženik tražio novac, ali je stjecajem okolnosti, jer je bio alkoholiziran i zatečen po djelatnicima policije, uspio otuđiti samo 4 kutije cigareta. Optuženik je provaljivanjem ušao u trgovinu s ciljem da prisvoji pokretne stvari i uzme sav novac koji pronađe pa je takvu njegovu djelatnost po pravilnoj primjeni zakona trebalo pravno označiti kao kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. Stoga je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i pobijanu presudu preinačiti u pravnoj oznaci djela na način opisan pod točkom I. izreke ove presude.
12. Sukladno navedenom, prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i zbog odluke o kazni, jer se radi o specijalnom povratniku, koji godinama kontinuirano čini kaznena djela, prvenstveno imovinske prirode, za koja je osuđivan i na kazne zatvora u duljem trajanju, čime je iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti u kršenju pravnih normi. Imajući, uz to, u vidu i olakotne okolnosti na strani optuženika, koji je priznao počinjenje djela, nezaposlen je i bez imovine, drugostupanjski sud ga je osudio na pravednu i zakonitu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je primjerena osobnim svojstvima optuženika i stupnju njegove krivnje, kao i težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te će njome u cijelosti biti ostvarena zakonom propisana svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
13. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 482. i članak 486. stavak 1. ZKP-a).
Bjelovar, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar, v.r.
