REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2607/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Ljiljane Percel kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika F. M. j.d.o.o. i II okrivljenika N. M., zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), odlučujući o žalbi, I okrivljenika F. M. j.d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj: 24.Pp G-415/2019, od 14. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe I okrivljenika F. M. j.d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pobijanom dijelu na način da se, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18

– dalje PZ), I okrivljenik F. M. j.d.o.o.

oslobađa od optužbe

da u S., R. xx, na pisano traženje inspektora rada u određenom roku, odnosno do dana 11. rujna 2019. nije dostavio podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime da je počinio prekršaj iz članka 127. stavak 1. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21).

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude žalba I okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu.

2. Istom presudom I okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv II okrivljenika je odbačen optužni prijedlog, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

4. Protiv navedene presude I okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ, budući da djelo za koje je I okrivljenik proglašen krivim nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom članka 127. stavak 1. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 120.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)

8. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, kao i u optužnom prijedlogu, predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno koje je konkretno podatke, obavijesti i materijale I okrivljenik bio dužan dostaviti, a to nije učinio u ostavljenom roku.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Nadalje, u ovom predmetu nepotpun je i nedostatan činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu koji nedostatak nije otklonjen tijekom prvostupanjskog postupka, jer je prvostupanjski sud propustio, sukladno odredbi članka 161. stavka 4. PZ, pozvati tužitelja da u roku od 8 dana nadopuni optužni prijedlog na način da navede činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pod prijetnjom odbačaja istog.

11. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist I okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius, tužitelj više nema ovlasti mijenjati činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

12. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 127. stavak 1. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), ovaj sud je, u povodu žalbe I okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. PZ, prvostupanjsku presudu preinačio i I okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točka 1. PZ oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Ljiljana Percel, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, I okrivljenika i tužitelja.