Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž-4017/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gabriele Topić Kordej članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. F. (OIB:…), SR Nj. I., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tužene I. D. (OIB:…) iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnica u Z., radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-230/2019-17 od 3. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene I. D. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-230/2019-17 od 3. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici I. D. iz Z., OIB:… iseliti iz nekretnine, neetažiranog stana u Z., …. (sada ….), koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, smočnice i predsoblja koji bi bio dio u z.k.ul. 2.. (obzirom da zgrada nije etažirana), k.o. S., k.č.br. 1.. i 1../1 u naravi 2 četverokatni stambeni objekat 856/2 G., popisni broj 19…, i stambena zgrada 8../1 G., popisni broj 19… i dvorište, svaka površine 167 m2, ukupne površine 334 m2 sa svim stvarima u njezinom vlasništvu, te da slobodnu od osoba i stvari nekretninu preda na raspolaganje tužitelju T. F. iz D., OIB:…, s boravištem u I., SR Nj., na način da tužitelju preda ključeve predmetne nekretnine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn za zateznim kamatama od 3. studenoga 2021. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužena, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači a podredno ukine. Tužena potražuje troškove sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama navedenim u obrazloženju presude i sadržaja isprava sadržanih u spisu ne postoji proturječnost, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužena u svojoj žalbi.

5. Donošenjem pobijane presude i postupkom koji joj je prethodio, nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao predmnjevanog vlasnika, da mu tužena preda u posjed nekretninu pobliže opisanu u izreci pobijane odluke, jer tu nekretninu tužena koristi bez valjane pravne osnove.

7. Prvostupanjski je sud izveo sve predložene dokaze i njihovom pravilnom ocjenom sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, je pravilno utvrdio činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, a sljedom čega nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prvostupanjski sud svoju odluku u bitnome temelji na utvrđenju: da je tužena živjela sa pokojnim V. F. u predmetnom stanu do njegove smrti (2017.) te da je tužena i nadalje u posjedu predmetnoga stana, a koji stan se sastoji od sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, smočnice i predsoblja te da je nakon smrti V. F. taj stan naslijedio tužitelj, njegov sin; da je tužitelj proglašen jedinim zakonskim nasljednikom pokojnog V. F. temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika N. T. u Z. broj O- 34/2018 od 19. rujna 2018.; da je predmetnu nekretninu pokojni V. F. u jednoj polovini dijela stekao nasljeđivanjem iza pokojne F. F., a vlasništvo druge polovine dijela je stekao na temelju kupoprodajnog ugovora od 13. ožujka 1985.; da je tužena do 2017. bila u braku sa M. D., koji je brak prestao njegovom smrću 15. studenog 2017.

9. S obzirom na utvrđenje da je tužena sa pokojnim V. F. živjela u predmetnom stanu više od deset godina, i kojega je V. F. bio vlasnik, a da tužena niti tvrdi niti dokazuje da je ikada prije smrti pokojnog Vinka Filipića bila samostalni posjednik predmetnoga stana, zaključuje prvostupanjski sud da ista nije mogla steći vlasništvo toga stana dosjelošću kako to propisuju odredbe članka 159. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 120/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV), a na što se tužena u tijeku postupka poziva.

10. Nadalje, s obzirom na zaključak da tužena nije stekla status izvanbračne supruge pokojnog V. F., a iz razloga što je bila u drugom braku (sa M. D.) do 2017., a niti je dokazala da bi V. F. tijekom godina njihovog zajedničkog života bilo što poduzeo da bi tužena u stanu mogla nesmetano ostati i živjeti nakon njegove smrti i pored činjenice da je smrću pokojnog V. F. izvanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine kao i pravo na posjed te nekretnine prešlo na njegovog jedinog zakonskog nasljednika, sina ovdje tužitelja T. F., zaključuje prvostupanjski sud da su ispunjene pretpostavke predviđene odredbom članka 166. stavak 1. ZV-a, slijedom čega usvaja tužbeni zahtjev usmjeren na iseljenje tužene i predaju u posjed predmetnog stana tužitelju.

11. Radi svega navedenoga, neodlučni su i ne mogu se prihvatiti svi navodi žalbe o protivnom jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno viđenje primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje.

12. I odluka o parničnom trošku je pravilna kako po osnovi tako i po visini dosuđenoga troška (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a), a žalba posebno odluku o troškovima postupka niti ne osporava.

13. Sljedom izloženoga, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, radi čega je odlučeno kao u izreci po odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Žaliteljici ne pripada trošak sastava žalbe jer sa istom nije uspjela (članak 166. stavak 1. u vezi s članka 154. stavak 1. ZPP-a).

U Zagrebu 2. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.