Poslovni broj: 5. Kir-1403/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Erna Dražančić, uz sudjelovanje Daniele Zubak kao zapisničarke, odlučujući o prijedlogu oštećene kao tužiteljice K. M., podnesenom po punomoćniku odvjetničkom društvu S. i V., dana 3. kolovoza 2021. za provođenje dokaznih radnji protiv I. osumnjičenog E. B. zbog kaznenih djela iz čl. 236. st.1. , 249. st.1. toč.1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 , 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11)/ te II okr. I. J. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st.1 KZ/11, dana 02. ožujka 2022.,

r i j e š i o j e :

Na temelju čl. 55. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19 – dalje u tekstu: ZKP) odbacuje se kao nedopušten prijedlog oštećene kao tužiteljice K. M., podnesen po punomoćniku odvjetničkom društvu S. i V., dana 3. kolovoza za provođenje dokaznih radnji protiv I. osumnjičenog E. B. zbog kaznenih djela iz čl. 236. st.1. i 249. st.1. toč.1. i 2. KZ/11 te II okr. I. J. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st.1 KZ/11.

Obrazloženje

1. Dana 3. kolovoza 2021. ovaj sud je zaprimio prijedlog za provođenje dokaznih radnji podnositeljice K. M., podnesen po punomoćniku odvjetničkom društvu S. i V. protiv I osumnjičenog E. B. zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st.1. i prouzročenja stečaja iz čl. 249. st.1. toč.1. i 2. KZ/11 te II okr. I. J. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1 KZ/11, pri čemu u prijedlogu navodi da time nastavlja kazneni progon u svojstvu oštećene kao tužitelja, na temelju čl. 55. i 225. ZKP.

2. Izvršen je uvid u spis USKOK-a br. KP-DO-2909/2020 te je utvrđeno da je K. M., po punomoćniku odvjetničkom društvu S. i V., dana 25. siječnja 2019. podnijela kaznenu prijavu protiv I okr. E. B. te II okr. I. J. zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st.1. i pogodovanja vjerovnika iz čl. 250. st.1. KZ/11 , koja kaznena prijava je rješenjem USKOK-a od 20. srpnja 2021. odbačena .

3. Kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu , zbog kaznenih djela koja se progone po službenoj dužnosti, može podnijeti svaki građanin, međutim , nakon odbačaja kaznene prijave, kazneni progon u svojstvu oštećenika kao tužitelja ne može nastaviti svaki podnositelj kaznene prijave i za svako kazneno djelo, već samo žrtva i to samo za kaznena djela kojima je pretrpjela fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela.

4. Dakle, osnovna pretpostavka za nastavak kaznenog progona podnositelja kaznene prijave u svojstvu oštećenika kao tužitelja je da se kaznena prijava odnosi na kaznena djela uslijed kojih je podnositelj kaznene prijave pretrpio fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela.

5. Tek nakon odbačaja takve kaznene prijave od strane nadležnog državnog odvjetništva podnositelj kaznene prijave je ovlašten nastaviti kazneni progon kao supsidijarni tužitelj, ali samo za ona kaznena djela i protiv onih fizičkih i pravnih osoba koje su počinile kazneno djelo kojim je pretrpio fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela i u odnosu na koja je odbačena kaznena prijava, što je značajka supsidijarnosti položaja oštećenika kao (ovlaštenog) tužitelja. Prilikom preuzimanja kaznenog progona, prijedlog oštećenika kao tužitelja mora se odnositi na isto kazneno djelo, počinjeno na njegovu štetu i na iste počinitelje, u odnosu na koje je kaznena prijava odbačena , iz čega jasno slijedi da žrtva ne može preuzeti progon za kazneno djelo na koje se ne odnosi rješenje o odbačaju kaznene prijave niti podnositelj kaznene prijave može nastaviti kazneni progon za kazneno djelo koje je počinjeno na štetu drugih fizičkih ili pravnih osoba.

6. U odnosu na kazneno djelo prouzročenja stečaja iz čl. 249. st.1. toč.1. i 2. Kaznenog zakona/11, koje se stavlja na teret I okrivljenom E. B., iz kaznene prijave K. M. koja je podnesena VI PP …, a prileži u spisu , proizlazi da za to kazneno djelo kaznena prijava nije ni podnesena.

7. Naime, iz sadržaja kaznene prijave proizlazi da je podnesena zbog kaznenog djela pogodovanja vjerovnika iz čl. 250. st.1. KZ/11, naime, jer je I okr. E. B. znajući da je društvo B., odnosno pravna osoba koju je zastupao, nesposobna za plaćanje u trenutku ovjere Ugovora o kupoprodaji nekretnine izgrađene na pravu građenja dana …, ispunio tražbinu vjerovnika ( II okr. I. J.) koji nema pravo na ispunjenje, te je u odnosu na ovo kazneno djelo doneseno i rješenje o odbačaju kaznene prijave, nakon kojega oštećenik ima pravo nastaviti kazneni progon za to kazneno djelo.

8. Kako kaznena prijava nije ni podnesena zbog kaznenog djela prouzročenja stečaja iz čl. 249. st.1. toč.1. i 2. Kaznenog zakona/11, niti se na to kazneno djelo odnosi rješenje o odbačaju kaznene prijave, K. M. nije mogla za to kazneno djelo nastaviti kazneni progon jer nema svojstvo ovlaštenog tužitelja.

9. U odnosu na kaznena djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11, koja se stavljaju na teret I okr. E. B. i II okr. I. J. , zahtjevom za provođenje dokaznih radnji terete se I i II okrivljenici da su počinili i kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11 na način da su u cilju da II osumnjičenom I. J. pribave protupravnu imovinsku korist i da oštete društvo B. d.o.o. u stečaju sačinili fiktivni ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16.03.2015 kojim ugovorom TD B. d.o.o, zastupano po direktoru E. B., prodaje, a I. J. kupuje ugostiteljski objekt na tržniici U. izgrađen na osnovu prava građenja, koji je ovjeren kod Javnog bilježnika 30. travnja 2016., pri čemu je I okr. E. B. neistinito predočio Javnoj bilježnici da zastupa društvo B., iako je znao da je nad tim društvom 22. ožujka 2016. otvoren stečajni postupak te je imenovan stečajni upravitelj, koji ugovor je potom II okr. I. J. dostavio Gradu Z., Uredu …, lažno prikazujući činjenicu da je stekao određena prava iz tog ugovora. Iz navedenog činjeničnog opisa proizlazi da je kazneno djelo počinjeno na štetu TD B. d.o.o.u stečaju.

10. Također je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu ODO Zagreb te je utvrđeno da je ugostiteljski lokal na tržnici U., koji je predmet kupoprodajnog ugovora, TD B. d.o.o. dalo u podzakup ugostiteljskom obrtu „J.“ vl. K. M. ugovorom od ..., koji ugovor je otkazan podneskom TD B. d.o.o od ...

11. Prema odredbi iz čl. 55. ZKP kazneni progon, nakon odbačaja kaznene prijave, može nastaviti žrtva kaznenog djela odnosno fizička osoba koja je pretrpjela fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela.

12. Međutim, u činjeničnom opisu zahtjeva za provođenje istrage K. M. uopće ne spominje kao žrtva, odnosno „osoba koja je pretrpjela fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela prijevare koje se stavlja na teret I i II okrivljenicima, već iz činjeničnog opisa proizlazi da je to kazneno djelo počinjeno na štetu TD B. d.o.o u stečaju, koje zastupa stečajni upravitelj.

13. Budući da podnositelj kaznene prijave ne može nastaviti kazneni progon za kazneno djelo koje je počinjeno na štetu drugih fizičkih ili pravnih osoba, a u činjeničnom opisu prijedloga za provođenje dokaznih radnji ne proizlaze radnje I i II okrivljenika, počinjene na štetu K. M., proizlazi da K. M., iako podnositeljica kaznene prijave, nije ovlaštena za nastavak kaznenog progona u svojstvu oštećenika kao tužitelja protiv I i II okrivljenika zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11.

14. Stoga je na temelju propisa citiranog u izreci prijedlog za provođenje istrage oštećene kao tužiteljice K. M. odbačen kao nedopušten .

U Zagrebu, 2. ožujka 2022. godine

Sutkinja istrage:

Erna Dražančić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja možete izjaviti žalbu u roku 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.

DNA:

1. punomoćnik odvjetničko društvo S. i V. – pretinac

4. u spis