REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

B.: 54. Pp-260/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. B., radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: 511-06-07/05-4-435- 1/2020 od 21. prosinca 2020., nakon provedene glavne rasprave 2. ožujka 2022., u prisutnosti okrivljenika i zamjenice punomoćnika oštećenika, a bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni I. B., OIB: …, sin S. i V., rođene Š., rođen …. u

K., s prebivalištem u K.,

Ulica F. M. 1, državljanin RH,

sa završenom osnovnom školom, zaposlen,

ostvaruje primanja 4.000,00 kn, oženjen,

otac  troje  maloljetne  djece,  prekršajno kažnjavan  pravomoćnom  odlukom

Policijske  postaje  Đurđevac  br.511-06-0-

/05-4-494-1/2020 od 2. lipnja 2020., radi prekršaja iz članka 53. stavka 5. ZSPC-a i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi

postupak,

k r i v  j e

što je 15. prosinca 2020., u 10,30 sati, u K., u Ulici kralja T. kbr. 150, u radionici poduzeća R. d.d., narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako da je zbog ranijih nesuglasica s radnim kolegom D. B. došao u radionicu, gdje je D. obavljao redovne

poslove, pri čemu je u ruci držao jednu metalnu cijev s kojom je zamahivao prema D. B. te istog u nekoliko navrta udario otvorenim dijelom šake u predjelu nosa, a potom se udaljio s mjesta počinjenja prekršaja,

dakle, bezrazložnim tjelesnim napadom na radnog kolegu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

pa je time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA od 762,00 kn (sedamsto šezdeset dvije kune), što je protuvrijednost domaće valute od 200 DEM, odnosno 101 EURA.

Iznos novčane kazne za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude određen je na temelju prosječnog srednjeg tečaja HNB za DEM u kunama za 2001., a koji je iskazan u iznosu od 3,81 kn za 1 DEM ("Narodne novine" 4/02.).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 508,00 kn (petsto osam kuna) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 200,00 kn (dvjesto kuna), trošak zastupanja oštećenika D. B. po Z. Z.

G., T. F. G. i H. M., odvjetnici u B., od

2.090,50 kn (dvije tisuće devedeset kuna i pedeset lipa), kao i putni trošak svjedoka B. V. od 38,00 kn (trideset osam kuna), što sveukupno iznosi 2.328,50 kn (dvije tisuće tristo dvadeset osam kuna i pedeset lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se računovodstvu ovoga suda isplata putnog troška svjedoku, odnosno trošak povratnog putovanja od 38,00 kn (trideset osam kuna), svjedoku B. V., na njegov tekući račun kod E. banke.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-4-435-1/2020 od 21. prosinca 2020., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi 2. ožujka 2022., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni I. B. se sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da će se braniti šutnjom.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljeniku br. 258675, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01976134 i 01976133, liječnička dokumentacija na ime D. B., izvješće o postupanju policijskog službenika J. M., službena zabilješka s podacima iz prekršajne evidencije MUP-a, izvadak iz prekršajne evidencije i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, podnesak braniteljice oštećenika D. B. kao punomoćnice i punomoć te su ispitani svjedoci D. B. i B. V..

4. Na glavnoj raspravi 20. listopada 2021. u odsutnosti okrivljenika, koji je više puta pozivan putem dostavne službe, ali nije primao pozive suda, s naznakom dostavne službe da je obaviješten, ali nije podigao pošiljku, ispitao u svojstvu oštećenika D. B., kao i svjedoka B. V..

5. Svjedok D. B. je u prisutnosti punomoćnice T. F.

G., odvjetnice u B., iskazao da se 15.prosinca 2021., oko 10,30 sati, nalazio na poslu u radionici poduzeća R. u K., gdje je odrađivao otkazni rok koji mu je trajao 18.12.2021., kada je prestao raditi u toj firmi. Njegovo radno mjesto je bilo kranist, ali je bio na ispomoći kolegama u radionici, gdje su popravljali motor na jednom kamionu. Čuo je da netko dolazi, ali nije na to obraćao pažnju, sve dok nije došao blizu njega, radilo se o radnom kolegi, okrivljeniku I. B., s kojim nije bio ni u kakvom sukobu ili zavadi, niti mu je dao povod da ga napadne. B. je, držeći u ruci metalnu šipku, zamahivao prema njemu, ali mu je on uspio tu šipku otrgnuti iz ruke, pri čemu je B. i dalje fizički nasrtao prema njemu, tako da ga je uspio udariti po licu i u potiljak. Osim toga, bilo je i pokušaja da ga B. primi rukama, ali se on branio, a priskočili su mu u pomoć i i kolege B. V. i Z. S., koji su ih razdvojili i stali između njih, tako da ga I. više ne može napadati. Nakon toga otišao je oprati krv, jer je krvario iz nosa, a bio je istog dana na pregledu u Zavodu za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije, gdje je utvrđeno da je zadobio lakšu ozljedu nosa. Osim toga, B. mu je i prijetio da će mu razbiti glavu, da će se sresti, a isto tako, nakon toga ga je tražio i kod kuće.

6. Svjedok B. V. je iskazao da je toga dana bio u radionici poduzeća R. d.d. u K., gdje je radio zajedno s D. B. i

Z. S.. Sve je bilo normalno, sve dok u jednom trenutku u

radionicu nije došao I. B., također zaposlen u poduzeću. Bio je vidno uzrujan i počeo je galamiti na B., vrijeđati ga pogrdnim riječima i upućivati mu prijetnje, dok se kretao kroz radionicu prema mjestu gdje se B. nalazio, što je po njegovoj procjeni nekih 20-tak metara. Osim toga, držao je u ruci nekakvu metalnu šipku dužine oko 60 cm i tom šipkom je zamahivao prema B.. Vidio je da je došlo do kontakta, da se B. branio od B. napada i da je između njih došlo do naguravanja. Kako B. nije prestajao s napadom na B., Z. S. i on su stali između njih dvojice kako bi spriječili daljnji sukob. Napominje kako mu nije poznat razlog zašto je B. tako postupio, jer nije spominjao nikakav razlog zašto napada B., a takovo njegovo ponašanje ih je uzrujalo i uznemirilo.

7. Nakon što je sudac na glavnoj raspravi 2. ožujka 2022. okrivljeniku pročitao iskaz svjedoka D. B. sa zapisnika od 20. listopada 2021., isti navodi da je to sve laž, dok na pročitani iskaz svjedoka B. V. iskazuje kako nema primjedbe na iskaz ovog svjedoka, ali da se nigdje ne navodi što je prethodilo cijelom ovom događaju.

8. U svom završenom govoru okrivljenik se i dalje branio šutnjom, dok je zamjenica punomoćnika oštećenika izjavila kako je nakon ovako provedenog postupka sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, predlaže da sud okrivljenika proglasi krivim i da mu izrekne zakonom propisanu novčanu kaznu. Također predlaže i da sud dosudi trošak zastupanja oštećenika D. B. prema troškovniku kojeg prilaže u spis.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Naime, na temelju iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da je zaista bezrazložnim fizičkim napadom na radnog kolegu D. B. na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir. Kako se okrivljenik u svojoj obrani branio šutnjom, sud je iskaze ispitanih svjedoka, prihvatio vjerodostojnim, jer su ispitani svjedoci cijeli događaj opisali vrlo detaljno i u bitnome suglasno, a iz njihovih iskaza nesporno proizlazi kako je okrivljenik zaista na naročito drzak način i nepristojan narušavao javni red i mir. Pri tome sud smatra kako svjedoci nisu imali razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog djela prekršaja, a posebice svjedok B. V., koji je bio neposredan očevidac.

10. Slijedom navedenog, a s obzirom da je provedenim dokaznim postupkom sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke i s obzirom da je u ponašanju okrivljenika sud pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a obzirom da je u radionici poduzeća R. d.d. u K., dakle nesumnjivo na javnom mjestu, svojim naročito drskim i nepristojnim ponašanjem, koje je u znatnoj mjeri odstupalo od usvojenih normi pristojnog ponašanja, uznemirio ostale zaposlenike, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu kaznu.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio činjenicu da ostvaruje niska primanja, kao i da je otac troje maloljetne djece, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, kao i da je uslijed počinjenja prekršaja oštećenik D. B. zadobio tjelesne ozljede, pobliže opisane u priloženoj zdravstvenoj dokumentaciji. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika i zakonom propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kaznu zatvora do 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

12. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, trošak zastupanja oštećenika D. B. po odvjetnicima, kao i putni trošak svjedoka B. V..

U Križevcima, 2. ožujka 2022.

Sudac

Darko Laklija,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Punomoćniku oštećenika,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga.