Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-265/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, te mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. K. iz Z., , OIB: …, 2. tužitelja Ž. G. iz

R., , OIB: …, koje zastupaju punomoćnici iz

O. d. M., Restović i p., odvjetnici u Š., protiv 1.

tuženika T. H. iz R., , OIB: … , 2.

tuženika T. P. iz Z., , OIB: …, kojeg

zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u Z., radi činidbe, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 19 P-319/2017 od 16. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 19 P-319/2017 od 16. listopada 2020. i odluka o troškovima postupka, točka 2. izreke rješenja toga suda, istog poslovnog broja i datuma i predmet se vraća u tom dijelu na ponovni postupak, u stadij prethodnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Nalaže se tuženicima T. H., OIB: … i T.

P., OIB: … da prestanu sa uznemiravanjem suvlasništva oznake

čest. zem. …, Z.U. …, K.O. R. i to dijela omeđenog slovima A-B-C-D-

E-A koji dio je označen u skici mjesta očevida izrađenoj od P. S., dipl. ing. geod. od dana 12. travnja 2019.g. te da se ubuduće kane svakog takvog ili sličnog pačanja u nekretninu tužitelja ad. 1) i ad. 2), sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

1.1. Rješenjem, sadržanim u istoj prvostupanjskoj odluci, riješeno je:

"1. Utvrđuje se da je povučen dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Dužni su tuženici isplatiti tužiteljima naknadu za neovlašteno korištenje predmetne nekretnine".

2. Dužni su tuženici nadoknaditi tužiteljima trošak ovoga postupka u iznosu od 10.846,87kuna zajedno sa zakonskom sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. listopada 2020.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude i odluke o troškovima postupka, sadržane u točki 2. izreke rješenja, žalbu su pravovremeno podnijeli 1. i 2. tuženik (dalje: tuženici) iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP). Tuženici ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, prigovaraju provedenom dokaznom postupku, u smislu da je sud neopravdano odbio dokazne prijedloge tuženika, što je bilo potrebno za utvrđivanje činjeničnog stanja, kao i ocjeni provedenih dokaza. Ističu da sporni dio predmetne nekretnine predstavlja dio pristupnog puta do obiteljskih kuća tuženika i da je to jedini put kojim tuženici mogu pristupiti do svojih nekretnina, koji koriste neometano dugi niz godina. Predlažu preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu tuženicima troškova postupka, a podredno ukinuti odluku u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak, uz dodjelu predmeta u rad drugom sucu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge i presuda i rješenje u pobijanom dijelu se ne mogu ispitati, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

6. Prvenstveno se ističe da tužitelji tužbenim zahtjevom traže da se naloži tuženicima prestanak uznemiravanja čest. zem. oznake … zk. ul. … k.o. R. i to dijela omeđenog slovima, sukladno skici mjesta očevida izrađenog od strane ovlaštenog vještaka geodetske struke, uz zabranu ubuduće svakog takvog ili sličnog uznemiravanja, sve u roku od 15 dana.

7. Međutim, prvotni tužbeni zahtjev (prilikom podnošenja tužbe), tako ni konačni tužbeni zahtjev, određen podneskom 1. i 2. tužitelja (dalje: tužitelji) od 24. lipnja 2020., predan na ročištu održanom istog dana (stranice 56-58 spisa) ne sadrži činjenični opis čina uznemiravanja, a to ne sadrži niti izreka pobijane presude. Takav tužbeni zahtjev je nepodoban za raspravljanje (radi čega je potrebno tužitelje pozvati na ispravak tužbe), a izreka presude je nerazumljiva, ne može se ispitati i ista je nepodobna za ovrhu jer nije jasno o kakvom se uznemiravanju radi, pa samim time ni na što se odnosi zabrana takvog ili sličnog postupanja ubuduće.

7.1. Pri tome se napominje da je tužbeni zahtjev određen podneskom tužitelja od 24. lipnja 2020. glede oznake predmetne nekretnine na način kako je to odlučeno pobijanom presudom, a ne prema geodetskom snimku izrađenom od strane „P. d.o.o“ od Ž. G., dipl. ing. geodezije, od 14. lipnja 2016., kako je to pogrešno navedeno u obrazloženju prvostupanjske odluke, pa su u tom dijelu razlozi presude protivni izreci iste i stanju spisa.

8. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP). Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (stavak 2. istog članka ZPP).

9. Prvostupanjski sud je dužan savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dati jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza, kao i razloge za odbijanje izvođenja predloženih dokaza, sve uz primjenu načela ekonomičnosti postupka (članak 10. ZPP).

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, uključujući i provedeni očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju, kao i saslušanje 2. tužitelja i 1. tuženika, utvrđeno je zemljišnoknjižno i posjedovno stanje nekretnina koje su predmet spora, kada su tužitelji i tuženici kupili nekretnine u (su)vlasništvu tužitelja i tuženika, kao i stanje nekretnina tužitelja, tuženika i prilaznog puta u naravi, što među strankama većim dijelom i nije sporno.

11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP.

11.1. Pravilan je i po ocjeni ovog suda zaključak prvostupanjskog suda da su tužitelji dokazali (su)vlasništvo spornog dijela predmetne nekretnine, koji u naravi čini sastavni dio pristupnog puta kojim se služe tuženici za pristup na svoje nekretnine i time na određeni način uznemiravaju tužitelje u korištenju predmetne nekretnine u (su)vlasništvu tužitelja.

11.2. Na tuženicima je teret dokaza da imaju pravo korištenja spornog dijela nekretnine tužitelja (kao poslužne nekretnine), kao dijela pristupnog puta, potrebnog za pristup na nekretnine tuženika (kao povlasnih nekretnina), kako je to navedeno i u razlozima prvostupanjske odluke, sve s pravilnim pozivom na odredbe članka 219. stavka 1. ZPP i članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV), citiranim u obrazloženju prvostupanjske odluke.

11.3. Pravilan je u tom dijelu i zaključak prvostupanjskog suda da tuženici neosnovano izvode svoje pravo korištenja spornog dijela predmetne nekretnine tužitelja iz prava svoga pravnog prednika, sada pok. I. L.. Naime, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je isti bio vlasnik poslužne nekretnine, u cijelosti ili djelomično, pa nije mogao prenijeti na tuženike, kao pravne slijednike, više prava u odnosu na nekretninu koja je predmet spora od prava koje je njemu pripadalo. Sklopljeni ugovori pok. I. L. s tuženicima, ni njegove ovjerene izjave na kojima tuženici temelje svoje pravo prolaza nekretninom koja je predmet spora, sve dano od strane I. L. kao nevlasnika, cijeneći izvedene dokaze, ne predstavljaju valjanu pravnu osnovu tuženika za korištenje spornog dijela predmetne nekretnine temeljem kupoprodaje, pa i bez obzira jesu li tuženici izvršili isplatu pok. I. L. na ime korištenja spornog dijela te nekretnine, kao dijela pristupnog puta (isplata je izvršena nevlasniku).

11.4. Takav zaključak je u skladu, između ostalog, i s iskazom 1. tuženika, prema kojem su stranke pokušale sporazumno riješiti pitanje prava korištenja spornog dijela nekretnine tužitelja od strane tuženika i dr. korisnika toga dijela nekretnine, kao dijela pristupnog puta, sklapanjem ugovora o pravu služnosti prolaza predmetnom nekretninom, uz isplatu naknade tužiteljima za korištenje spornog dijela nekretnine tužitelja (od čega su tuženici odustali, prema iskazu 2. tuženika jer su isplatu izvršili I. L.).

11.5. Pri tome se napominje da tuženici u žalbi daju pogrešnu ocjenu iskaza svjedokinja M. B. i S. Ž.. Protivno žalbenim navodima, ni iz

njihovih iskaza ne proizlazi da bi pok. I. L. bio vlasnik nekretnine koja je predmet spora, pa niti djelomično, već samo da im je isti omogućio korištenje puta i da je taj put pok. I. L. proširio (radilo se o stazi širine 80 cm do 1 m, to je bio „makarani put“, odnosno uski prolaz koji je I. L. proširio i napravio kolni put).

11.6. U tom smislu prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju

12. Međutim, tuženici su tijekom postupka predlagali da sud službenim putem zatraži očitovanje O. R. o predmetnom pristupnom putu, te saslušanje

svjedoka, načelnika O. R. N. G. i načelnice S. J., te

ovlaštenih osoba vezano za Geodetsku snimku pristupnog puta (čest. zemlje …) do čestice zemlje … od 24. studenog 1999. (tako i u podnesku od 2. srpnja 2020., stranice 65-68 spisa). O prijedlogu za izvođenje dokaza tužitelji su su očitovali podneskom do 3. kolovoza 2020. (stranica 71 spisa).

12.1. Ti dokazi nisu izvedeni, niti o tome prvostupanjska presuda ima ikakvih razloga (o dopuštenosti predloženih dokaza, s obzirom kada su predloženi ili o (ne)osnovanosti prijedloga za izvođenje pojedinog dokaza).

13. Nadalje, iskaz 1. tuženika je djelomično nerazumljiv i proturječan sam sebi. Naime, 1. tuženik je iskazao da ne postoji niti jedna druga nekretnina preko koje bi tuženici mogli proći do svoje nekretnine kč.br. … k.o. R.. Potom, na poseban upit punomoćnika tužitelja, iskazao je da je kupio nekretninu preko koje prolazi do svoje kuće na nekretnini …, da preko nekretnine koju je kupio, oznake …, sada može pristupiti do svoje nekretnine br. … i da je na nekretnini koju je kupio formiran pristupni put s priključcima vode i struje, a što je odlučno za ocjenu je li pristupni put, čiji sastavni dio je i sporni dio nekretnine tužitelja, jedini mogući pristupni put do nekretnina tuženika.

14. U tom dijelu prvostupanjska odluka nema jasnih razloga i ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka, u smislu članka 354. stavka 1., u vezi sa člankom 8. ZPP i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP.

15. Stoga je uvažena žalba tuženika, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud provesti novi prethodni postupak, otkloniti uočene nedostatke (i pravilno označiti stranice spisa, bez dvostrukog označavanja više stranica spisa istim brojem, kako je to vidljivo iz dostavljenog spisa, npr. stranice su označene brojevima 1-53, pa ponovno od 43 pa nadalje), pozvati tužitelje na ispravak tužbe, utvrditi odlučne činjenice i uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZV, ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 369. stavak 1. i 370. ZPP, u vezi sa člankom 377. ZPP).

15.1. Cijeneći odlučne okolnosti ovog predmeta, svrsishodno je, po ocjeni ovog suda, sporazumno riješiti predmet ovog spora, odnosno pitanje daljnjeg korištenja spornog dijela predmetne nekretnine, radi izbjegavanja daljnjih nesporazuma (sporova) i sudskih troškova, u skladu s načelom ekonomičnosti postupka, propisanim člankom 10. ZPP.

16. Budući je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, sadržana u točki 2. izreke prvostupanjskog rješenja, pa će o troškovima postupka odlučiti sud u ponovnom postupku (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

17. U nepobijanom dijelu, točka 1. izreke rješenja, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

Sisak, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina

Broj zapisa: eb307-f129a

Kontrolni broj: 022f2-4e38f-a4f49

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=LJILJANA MILINA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.