Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 8 Gž-11/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. D. OIB iz Z., protiv tuženika S. M. , radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-1214/2021-19 od 24. studenog 2021., 02. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-1214/2021-19 od 24. studenog 2021. se potvrđuje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja nakon što je protekao rok u kojem je tužitelj bio pozvan urediti tužbu i postaviti određeni tužbeni zahtjev o kojem je nadležan odlučivati sud, budući tužitelj nije postupio po tom rješenju.

2. Protiv ovog rješenja tužitelj je podnio žalbu te, kako navodi (cit.),“…ujedno i kaznenu prijavu radi veleizdaje (čl. 340 Kaznenog zakona) protiv sudaca Općinskog građanskog suda u Zagrebu - u ovom predmetu, jer koriste svoj uredovni službeni) položaj da bi promicali promičbene poruke kako su jedan stari i civilizirani narod (Hrvatski Narod), odnosno njegova Država nedonoščad koja baš i nemaju pravo na život:

1. pa da je K. H., S. i D. (T.) tobože postala ozemlje K. J., zapravo K. S.,

2. pa da je neokrunjeni srpski regent A. K. tobože bio H. K.,

3. pa da je kraljevina H, S i D (Trojednica) tobože prestala postojati 1. prosinca 1918. nepostojećom (kamo li pravno valjanom) odlukom nekolicine pijanih krmaka na u beogradskoj „S.“.“

3. Žalba je dopuštena i pravovremena, ali ne i osnovana.

4. U žalbi se ne navodi zbog kojeg zakonom propisanog žalbenog razloga se podnosi, a iz činjeničnih navoda se može zaključiti kako žalitelj smatra da je postavljeni tužbeni zahtjev bio određen i da je sud mogao postupati, jer žalitelj navodi (cit.)““U tužbi tobože nisam bio u stanju postaviti "određen tužbeni zahtjev"…Zato, molim…Županijski sud u Zagrebu za očekivani sudski postupak…na kojem će se o Državi H. reći „bobu da je bob, a popu da je pop“…“, što bi, prema stavu ovog suda, predstavljalo žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 1. u vezi članka 109. i 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Žalba nije osnovana.

6. Odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a propisano je:

„Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.“, dok je stavkom 4. istog članka propisano:

„Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.“

6.1. Odredbom članka 186. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).

6.2. Odredbom članka 34. ZPP-a propisana je nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku i to u sporovima:

1. o uzdržavanju,

2. o postojanju ili nepostojanju braka, o poništenju i rastavi braka,

3. o utvrđivanju ili osporavanju očinstva ili materinstva,

4. o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi, ako se istodobno odlučuje o rastavi braka, postojanju ili nepostojanju braka i poništenju braka,

5. o stvarnim i osobnim služnostima,

6. zbog smetanja posjeda,

7. iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz članka 34.b. toč.1.), 8. za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije,

9. radi naplate:

- naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom,

- naknada za održavanje čistoće,

- naknada iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga,

- naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma,

naknada za pristojbu Hrvatske radio-televizije,

- naknada za parkiranje,

- regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja,

10. iz radnih odnosa,

te u svim drugim sporovima iz članka 1. tog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

6.3. Odredbom članka 1. ZPP-a propisano je da se tim Zakonom uređuju pravila postupka na temelju kojih sud raspravlja i odlučuje u sporovima o osnovnim pravima i obvezama čovjeka i građanina, o osobnim i obiteljskim odnosima građana te u radnim, trgovačkim, imovinskim i drugim građanskopravnim sporovima, ako zakonom nije za neke od tih sporova određeno da u njima sud rješava po pravilima kojega drugog postupka.

6.4. S obzirom da je tužbu podnio dr.sc. T. D., kao R. K. H., S. i D. protiv tuženika S. M., zadnjeg predsjednika P. S. F. R. J., Z. M., predsjednika R. H., A. V., predsjednika R S, B. P., predsjednika R. S., s prijedlogom za donošenjem presude slijedećeg sadržaja:

"1. Utvrđuje se da K H, S. i D. (a) nije nikada ušla u sastav K S, H i S, niti je sudjelovala u razgovorima (pregovorima) o tom državničkom činu, (b) nije prestala postojati (biti subjekt) 1. prosinca 1918. godine, (c) ali je bila privremeno u funkciji od 10. travnja 1941. godine do 08. svibnja 1945. godine.

2. Nalaže se sljednicima K. S., H. i S. omogućiti ulazak u posjed ozemlja koje je K. H., S. i D. pripadalo po H. –U. nagodbi (1868. godine), uz korekcije iz Manifesta cara K. I. (K.) danog 16. listopada 1918. godine.

3. Određuje se naknada štete K. H., S i D u iznosu (i rasporedu) kako će to proizaći iz sudskog vještačenja, te tužitelju u iznosu od 10,000.000,00 kuna, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. "

pravilno je prvostupanjski sud pozvao tužitelja na uređenje tužbe, postavljanjem određenog tužbenog zahtjeva za koji bi prvostupanjski (općinski) sud bio nadležan, a kako to tužitelj nije učinio, to je pravilno i pobijano rješenje kojim je tužba odbačena, sve u smislu prethodno navedenih zakonskih odredbi.

7. Stoga, a kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, nije našao niti da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, to je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 2. ožujka 2022.

Sutkinja:

Josita Begović