Poslovni broj: Usž-4216/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Biserke Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. L. iz Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z.. radi obnove postupka u predmetu imenovanja stalnog sudskog tumača, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-315/21-7 od 4. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-315/21-7 od 4. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-315/21-7 od 4. listopada 2021. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, klasa: UP/II-710-05/20-01/05, urbroj: 514- 04-02-03/01-20-04 od 7. prosinca 2020.
2. Osporenim je rješenjem usvojena žalba tužitelja izjavljena zbog nedonošenja rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu po postavljenom zahtjevu za ponovno imenovanje stalnim sudskim tumačem (točka I. izreke), i odbačen je zahtjev tužitelja za ponovno imenovanje stalnim sudskim tumačem za engleski jezik, kao nepravovremen (točka II izreke).
3. Osporenu presudu tužitelj pobija žalbom zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi, u bitnom, da je sud propustio provesti predloženi dokaz njegovim saslušanjem i da se ograničio na strogo formalnu tvrdnju da se čl.111. ZUP-a ne odnosi na slučaj kada nadležno upravno tijelo za rješavanje predmeta pozove stranku da nešto učini, pa stranka to učini u ostavljenom roku. Zbog navedenog propusta sud je pogrešno utvrdio odlučne činjenice odnosno utvrdio je da nesporno da je tužitelj ponovo imenovan sudskim tumačem 16. 2. 1999. U žalbi navodi da je ispunjavao uvjete za imenovanje sudskog tumača pa predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se imenuje stalnim sudskim tumačem za engleski jezik.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je sud pravilno ocijenio osporeno rješenje zakonitim pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17.i 110/21. dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
Ovaj sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je pobijanim rješenjem tuženika od 7. prosinca 2020. usvojena žalba tužitelja izjavljena zbog nedonošenja rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu po postavljenom zahtjevu za ponovno imenovanje stalnim sudskim tumačem (točka I. izreke) te odbačen zahtjev tužitelja za ponovno imenovanje stalnim sudskim tumačem za engleski jezik kao nepravovremen (točka II. izreke).
8. U obrazloženju rješenja se navodi da iz dostavljenog očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 20. studenog 2020. proizlazi da je tužitelj rješenjem poslovni broj 4 Su-1683/1998 od 16. veljače 1999. ponovno imenovan stalnim sudskim tumačem za engleski jezik na vrijeme od četiri godine te da je zahtjev za ponovno imenovanje podnio 7. svibnja 2003..
9. Člankom 11. stavkom 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim tumačima (Narodne novine broj 35/98) propisan prekluzivni rok od 30 dana unutar kojeg se morao postaviti zahtjev za ponovno imenovanje.
10. Kako je tužitelj stalnim sudskim tumačem za engleski jezik na vrijeme od četiri godine zadnji puta imenovan rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 16. veljače 1999. to ja zahtjev za ponovno imenovanje trebao podnijeti najkasnije do 16. siječnja.2003.
11. Tužitelj je zahtjev za ponovno imenovanje podnio 7. svibnja 2003., izvan Pravilnikom propisanog roka pa je pravilno utvrdio tuženik da je zahtjev nepravovremen.
12. Ove činjenice odlučne za rješenje ove upravne stvari tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. I prema ocjeni ovog suda tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 2. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Boris Marković, v.r.
