Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 3 Gž-1234/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Marije Vetme kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz B., M., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u C., protiv tuženika M. L. iz P., M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. S. R., odvjetnica u D., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj 9 P-753/2021 od 13. prosinca 2021., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se djelomično uvažuje, a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, tako da se presuda Općinskog suda u Dubrovniku br. 9 P-753/2021 od 13. prosinca 2021.:

a) potvrđuje u točki I. izreke;

b) preinačuje u točki II. izreke tako da točka II. izreke glasi:

"Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u svoti od 7.725,00 (sedamtisućasedamstodvadesetpet) kn u roku od 15 dana."

II Odbija se tužiteljev zahtjev da mu tuženik nadoknadi troškove žalbenog postupka u svoti od 1.400,00 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj S. P. iz B., M., OIB:…, vlasnik točno određenog fizičkog dijela kat. čest. …, zk. ul. … k.o. B. i to dijela te zemljišne čestice odnosno kat. čest. … k.o. B. u novoj katastarskoj izmjeri, koji je dio u geodetskom vještačenju vještaka u ovom predmetu ovlaštenog inžinjera geodezije S. G., iz rujna 2020. godine, označen zelenom bojom i površinom od 278 m2.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 20.450,00 kn u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan, podredno tužbu odbaciti, a tužitelju naložiti naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu te je predložio da mu sud dosudi trošak nagrade odvjetniku za sastav žalbe (1.000,00 kn) i sudsku pristojbu (400,00 kn) u ukupnoj svoti od 1.400,00 kn.

4. Tuženiku žalbi u bitnom navodi:

– da tijekom trajanja postupka žalitelj nije osporavao postojanje i pravovaljanost ugovora kupnje i prodaje iz 1982., već je tražio da tužitelj uredi tužbeni zahtjev prema sklopljenom ugovoru obzirom da je sve do podneska od 27. listopada 2020., koji je uslijedio nakon punih 10 godina od pokretanja postupka, tužitelj tvrdio da je stekao suvlasništvo prijeporne nekretnine kat. čest. br. … k.o. B., a tek podneskom od 27. listopada 2020. uskladio je tužbeni zahtjev sa sklopljenim ugovorom kupnje i prodaje iz 1982. tražeći da se utvrdi vlasnikom točno određenog fizičkog dijela nekretnine u površini od 278 m²;

- da i takav zahtjev iz prethodnog podstavka nije osnovan jer je tužitelj kupac jedne polovice tog točno određenog dijela, a nije dokazao da mu je brat (drugi kupac) svoj dio prepustio;

- da bi se tako postavljeni zahtjev mogao prihvatiti tek onda kada bi se odnosio na sve potpisnike, odnosno pravne slijednike prodavatelja iz ugovora kupnje i prodaje iz 1982., a ne samo na žalitelja;

- da se presuda ne može ispitati jer da postoji kontradiktornost u samom obrazloženju presude, kao i kontradiktornost između izreke i obrazloženja, radi čega je ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a;

- da je pogrešna i odluka o parničnim troškovima jer je tužitelj punih 10 godina ustrajao u neosnovanom zahtjevu da bi tek podneskom 27.listopada 2020., preinačio tužbu.

5. Žalba izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana, a osnovana je u dijelu kojim se pobija odluka o parničnim troškovima.

6. Iz procesne građe proizlazi:

- da je prvotno postavljenim zahtjevom u tužbi od 6. svibnja 2010. (stranica 1 i 2 spisa) tužitelj od tuženika, među kojima je i prvotuženik M. L. pok. L., tražio da se utvrdi da je suvlasnik za 393/4144 dijela vlasničkog prava nekretnine i da je konkretno tuženik Marin Lučić pok. Lovra dužan trpjeti upis prava vlasništva na ime tužitelja za 61/4144 dio vlasničkog prava;

- da je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe protiv svih tuženika, broj 13 P- 585/10-14 od 20. srpnja 2012. (stranica 24 i 25 spisa);

- da je protiv presude iz prethodnog podstavka žalbu izjavio prvotuženik, pa je presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda broj 13 P-585/10 od 20. srpnja 2012. u odnosu na tuženika M. L. pok. L. ukinuta i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

- da je tužitelj na zapisniku 7. rujna 2015. (stranica 38 spisa) zahtijevao utvrđenje suvlasništva u odnosu na tuženika M. L. za daljnjih 122/4144 dijela prava vlasništva tražeći da tuženik M. L. OIB: … (dakle, OIB osobe različite od prvotuženika) upisan kao maloljetan, a sada punoljetan, trpi uknjižbu prava suvlasništva i njegovo brisanje s tog prava, s tim da ostaje i dalje uknjižen za 1122/4144 dijela vlasničkog prava;

- da je u podnesku koji prileži na stranici 90 spisa tužitelj naveo (točka III.) da dio pristupnog puta na dijelu kat. čest … u novoj izmjeru (koja je u katastru upisana kao javno dobro - put), a koji u staroj izmjeri je u sastavu kat. čest. …, ima površinu od 21 m² i da je tim podneskom (stranica 91 spisa) preinačio tužbu zahtijevajući da sud donese presudu koju je prvostupanjski sud i donio na ročištu 25. studenog 2020. (stranica 101 spisa);

- da se tuženik protivio preinaci tužbe, a sud je propustio odlučiti o preinaci, ali je prešutno dopustio preinaku prihvativši tužbeni zahtjev.

7. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj temeljem ugovora kupnje i prodaje (preslika prileži na stranici 4-6 spisa) sklopljenim s prodavateljima, među kojima je i M. L. pok. M., od 1982. u posjedu točno određenog dijela nekretnine koja je predmet spora, koja činjenica nije sporna među strankama. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj upisan kao posjednik prijeporne nekretnine od 1991.(povijest promjena P. ureda za katastar D. prileži na stranici 99. spisa) i tu činjenicu tuženik ne osporava. Utvrdivši da je tužitelj u nesmetanom posjedu prijepornog dijela nekretnine temeljem valjanog ugovora od 1982. te da ga u posjedu nitko nije ometao, kod činjenice da je tužba podnesena 6. svibnja 2010., pravilno je sud zaključio da je tužitelj stekao pravo vlasništva prijepornog dijela nekretnine dosjelošću i primjenom odredbe članka 28. stavak 2. Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 9/92 i 77/92 – u daljnjem tekstu: ZOVO) koja odgovara odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) prihvatio deklaratorni zahtjev na utvrđenje vlasništva tog dijela prijeporne nekretnine.

8. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio tuženikov prigovor da tužitelj nije dokazao suvlasništvo i onog dijela nekretnine koja je predmet spora, a koji dio je kupio tužiteljev brat M..

8.1.Tužiteljev brat M. obaviješten je o ovoj parnici kao i o činjenici da S. P. tvrdi da mu je u cijelosti prepuštena od brata M. nakon ugovora o prodaji i taj ugovor je dostavljen u privitku M. P. s pozivom očitovati se o točnosti ove tvrdnje što je M. P. propustio učiniti, pa je prvostupanjski sud utvrdio da je kupac M. P. nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora svoj suvlasnički dio ustupio tužitelju.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio da tužbenim zahtjevom nije obuhvaćena katastarska čestica … k.o. B. odnosno da se predmet spora ne odnosi na nekretninu koja predstavlja javno dobro i to činjenično utvrđenje žalitelj osporava u žalbi. Iz popisa promjena Područnog ureda za katastar od 18.ožujka 2020. proizlazi da se katastarska čestica … K.O. B., koja je predmet spora, u novoj izmjeri sastoji od katastarske čestice …,dijela … i dijela … k.o. B. u staroj izmjeri. Označene nekretnine u staroj izmjeri nisu navedene u posjedovnom listu 110 (stranica 95 spisa) javno dobro - putevi B..

10. U ocjeni žalbenog navoda da bi ovako postavljeni tužbeni zahtjev bio osnovan kad bi se odnosio na sve potpisnike (odnosno njihove pravne slijednike) ugovora kupnje i prodaje od 1982. godine, a ne, kao u ovom slučaju, samo na žalitelja, valja kazati da taj žalbeni navod nije odlučan, posebice jer je tužitelj u odnosu na druge suvlasnike ishodio presudu zbog ogluhe kojim je utvrđen suvlasnikom ove nekretnine, pa svoj odnos razrješuje s tuženikom kao drugim suvlasnikom nekretnine.

11. Kako žalba izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari nema opravdanja, odlučeno je kao u točki I a) izreke ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

12. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odluci o parničnim troškovima i na to tuženik s pravom u žalbi ukazuje.

12.1.Iz spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 27. listopada 2020. preinačio tužbu tako da je umjesto prvotnog zahtjeva (kojim je tražio utvrđenje i uknjižbu prava suvlasništva) podnio novi zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj S. P., iz B., M., OIB: …, vlasnik točno određenog fizičkog dijela kat. čest. …, zk. ul. … k.o. B. i to dijela te zemljišne čestice odnosno kat. čest. … k.o. B. u novoj katastarskoj izmjeri, koji je dio u Geodetskom vještačenju vještaka u ovom predmetu ovlaštenog inženjera geodezije S. G., iz rujna 2020. godine, označen zelenom bojom i površinom od 278 m2.

2. Tuženik M. L. dužan je trpjeti, bez ikakvog svog daljnjeg sudjelovanja, parcelaciju predmetnog zemljišta kojim će se od istog formirati posebna zemljišna čestica, sa novim katastarskim brojem, koja će oblikom i površinom odgovarati utvrđenju iz točke 1. izreke ove presude, kao i uknjižbu tako formirane zemljišne čestice u zemljišne knjige na ime tužitelja, uz istovremeno brisanje svog prava vlasništva na tako formiranoj zemljišnoj čestici, sve u cijelosti."

12.2. Činjenica da je tužitelj preinačio tužbu u svakom slučaju je relevantna za odluku o parničnim troškovima jer je preinakom tužbe povukao zahtjev za utvrđenje suvlasništva, što je sud morao imati u vidu kod odluke o parničnim troškovima.

12.3.Iz zapisnika glavne rasprave 25. studenoga 2020. (stranica 101 spisa) proizlazi da se tuženik protivio preinaci tužbe i djelomičnom povlačenju tužbe, a da sud nije donio rješenje kojim prihvaća preinaku nego je donio presudu prešutno prihvaćajući preinaku tužbe. Tuženik je na istom ročištu 25. studenog 2020. podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova (stranica 104 spisa) u svoti od 12.500,00 kn.

12.4.S obzirom da je tužitelj u cijelosti povukao tužbu sa tužbenim zahtjevom koji prileži na stranici 2 spisa, i da preinačenom tužbom umjesto ranijeg, podnosi dva nova zahtjeva, da se tuženik protivio preinaci kao i povlačenju tužbe i da je zatražio parnične troškove, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo dosudivši tužitelju sve zatražene troškove.

12.5.Naime primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a valjalo je tuženiku priznati sve troškove do preinake tužbe, u svoti od 12.500,00 kn uvećane za trošak žalbe 1.250,00 kn, PDV 25 % na žalbu 319,50 kn i plaćene pristojbe 1.962,50 kn ili ukupno 16.025,00 kn.

12.6. Tužitelju nakon preinake tužbe s obzirom na uspjeh u sporu tj. na prihvaćanje njegovog zahtjeva iz točke 1. preinačene tužbe (ovaj sud je odbacio tužbu s tužbenim zahtjevom iz točke 2. preinačene tužbe), pripada trošak postupka u svoti od po 1.250,00 kn nagrada odvjetniku za sastav podneska od 4. studenoga 2021. i pristupa ročištu 22. studenoga 2021. (2.500,00 kn ), trošak pristojbe za tužbu i presudu u svoti od 800,00 kn te troškovi vještačenja u svoti od 5.000,00 kn, dakle, ukupno 8.300,00 kn.

12.7.Kada se od troškova koje pripadaju tuženiku 16.025,00 kn oduzmu troškovi koji pripadaju tužitelju 8.300,00 kn, proizlazi da je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku parnične troškove u svoti od 7.725,00 kn.

12.8.Stoga je odluku o troškovima u točki II. izreke prvostupanjske presude valjalo preinačiti pa je odlučeno kao u točki I. b) izreke ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 373. točka 3. a u vezi s odredbom članka 381., 154. st. 1. i 166. ZPP-a.

13. Tužitelju nisu priznati troškovi nagrade odvjetniku za sastav odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice, pa je odlučeno kao o točki II. izreke ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac