REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

56. P-1437/2021.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću u pravnoj stvari tužitelja S. S., OIB: ..., N., S. N., zastupana po punomoćniku mr. sci I.F., odvjetniku iz Z. u ime i za račun stečajnog dužnika F. d.o.o. u stečaju, N., OIB:..., protiv tuženika HRVATSKE VODE, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001, radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. veljače 2022.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 02. ožujka 2022.g.

p r e s u d i o  j e

I Tužbeni zahtjev koji glasi:

''

Utvrđuje se da ne postoji tražbina Hrvatskih voda, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb prema stečajnom dužniku F. d.o.o u stečaju u iznosu

od 8.964,07 kuna kao tražbina II. višeg isplatnog reda.''

se odbija kao neosnovan.

II Zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnoseći predmetnu tužbu zahtjeva utvrđenje tražbine osporene u stečajnom postupku protiv stečajnog dužnika F. d.o.o. u stečaju, N., OIB:...

56. P –1437/2022.

2. Izlažući činjeničnu osnovu tužbe navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Poslovni broj: St-1096/20-26 od 27.08.2021. godine, utvrđeno da je stečajni vjerovnik S. S., OIB:. . . , N., S. N., osporio tražbinu vjerovnika II. višeg isplatnog reda: 5. Hrvatske vode, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb u iznosu od 8.964,07 kuna te da je stečajni vjerovnik S. S. upućena u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja. Da je između stečajnog dužnika F. d.o.o, N., OIB:. . . i G. T. d.o.o iz Z., OIB:. . .bio sklopljen Ugovor o podzakupu poslovnog prostora, zaključen dana 18.04.2011. godine, kojim se nekretnine na adresi u Z., koje čine R. B., dosadašnje Skladište 1 i ostala skladišta zajedno s parkirnim mjestima, k.č.br. 805, k.č.br. 804, k.č.br. 771/2, k.č.br. 771/3, k.č.br. 778/1, k.č.br. 779, k.č.br. 781, k.č.br. 784, k.č.br. 786/1, k.č.br. 787 i k.č.br. 785/2, sve upisane u k.o. Ž. daju u podzakup F. d.o.o. Da je ugovorni odnos prestao je 01.05.2012. godine raskidom naprijed navedenog ugovora te da su prestankom Ugovora o podzakupu poslovnog prostora, sve nekretnine koje su bile predmet naprijed navedenog ugovornog odnosa vraćene u posjed podzakupodavcu G. T. d.o.o. Potraživanja Hrvatskih voda za potrošnju vode u iznosu od 8.964,07 kuna da su nastala nakon prestanka Ugovora o podzakupu poslovnog prostora između F. d.o.o i G. T. d.o.o, te da je stoga obveznik plaćanja naknade za potrošenu vodu, kao posjednik naprijed navedenih nekretnina, G. T. d.o.o, a ne F. d.o.o. Kao dokaz ustvrđenom prilaže isprave - Ugovor o podzakupu poslovnog prostora od 18.04.2011. godine, Zapisnik o očevidu holdinga od 20.01.2012. povezan s postupanjem po žalbi na Rješenje br. 0000011239501 te žalbu po rješenju od 12.12.2011.

3. Odgovarajući pisano na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost utuženja ističući u bitnome da se sporno dugovanje odnosi na naknadu za uređenje voda koja naknada se naplaćuje sukladno čl. 13., st. 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (NN 153/09...NN 69/19), a ne potrošnju vode. Da se naknada za uređenje voda plaća se na sve nekretnine, osim na poljoprivredno zemljište, a prema čl. 14., st. 1., obveznik naknade za uredenje voda je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine. Budući da je F. d.o.o. je zakoniti posjednik nekretnine bila je o obveznik plaćanja naknade za uređenje voda. Da je iz priloga samoj prijavi tražbine u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom F. d.o.o. razvidno je na koje se razdoblje odnosi potraživanje Hrvatskih voda, a da je to je razdoblje koje je obuhvaćeno trajanjem Ugovora o podzakupu poslovnog prostora. Upire na ispravu, koju prilaže kao dokaz, Rješenje o ovrsi Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 15.12.2014. iz kojeg proizlazi kako je razdoblje zaduženja plaćanja naknade za uređenje voda od 05.06.2011 do 04.04.2012.g.

4. U provedenoj parnici tužitelj ustraje s tužbom i tužbenim zahtjevom.

5. Nastavno raspravljajući pred sudom u provedenoj parnici osporava i visinu zaračunate naknade uz tvrdnju da iznos naknade za uređenje voda kojim je terećena F. d.o.o. je prekomjerno zaračunat obzirom na kvadraturu prostora koje je F.d.o.o. kao podzakupac u prostoru G. koristila. Ističe i prigovor zastare.

56. P –1437/2022.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio razgled i isčitavanje svih isprava koje su parnične stranke priložile spisu.

7. U provedenoj parnici tužitelj nije osporio sadržaj i vjerodostojnost svih isprava koje prileže spisu, uključujući i one koje je i sam priložio uz tužbu (odnosni Ugovor o podzakupu poslovnog prostora od 18.04.2011., Zapisnik o očevidu holdinga od 20.01.2012.) kao što nije osporio i pravni osnov potraživanja na koji ukazuje tuženik – obveza naknade za uređenje voda, a koje je potraživanje kao stečajni vjerovnik u postupku protiv stečajnog dužnika F. d.o.o. u stečaju osporio.

8. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14 i NN 70/19., dalje ZPP-a) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva.

11. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

12.

Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

13. Tužitelj za istaknute tvrdnje nije ponudio odgovarajuće dokaze. Iz priloženih isprava pak proizlaze utvrđenja nespornih činjenica – da je pravni prednik stečajnog dužnika F. d.o.o. u stečaju bio kao podzakupnik zakoniti posjednik nekretnine na koju se odnosi obračunata naknada za uređenje voda, a koju isti nije izmirivao, što i proizlazi i iz pravomoćnog i izvršnog Rješenja o ovrsi od 15.12.2014.

14. Nadalje, tužitelj uz istaknuti prigovor zastare nije iznio povezane konkretne činjenične tvrdnje pa niti iste potkrijepio odgovarajućim dokazima (tužbi nije priložena stečajne prijava osporene tražbine) da bi sud uopće mogao razmatrati taj prigovor, budući nije određeno i jasno naznačio pravnoodlučne činjenice – samu tražbinu(e),

56. P –1437/2022.

vrijeme dospijeća spornih tražbina, vrijeme pokretanje pravnozaštitnog postupka radi njihovog izmirenja, itd.

15. Tužitelj nije eventualnim prilaganjem odgovarajućih isprava ( ili predlaganjem drugih dokaznih sredstava) valjano dokazao da sporna naknada nije osnovana ili da je pogrešno obračunata.

16. Kraj takvog stanja stvari, a imajući u vidu načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenjujući navedena postupovna određenja i zakonske presumpcije o teretu dokazivanja sud je ocijenio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. u svezi čl.155. ZPP-a te stoga tužitelju obzirom na neuspjeh u sporu nije priznata zatražena naknada troška kojeg čine troškovi odvjetničkog zastupanja tužitelja u provedenoj parnici.

18.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 02. ožujka 2022.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu e komunikacijom, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna

- tužitelj po pun

- tuženik

- kal

Broj zapisa: eb307-3815c

Kontrolni broj: 0d1ad-4f3af-43dab

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VJEKOSLAV ZANINOVIĆ, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.