Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Pž-2334/2019

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Boban kao predsjednika, te članova Karmen Novak Hrgović i Koraljke Bašić, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe B. d.o.o. (ranije B. j.d.o.o.), i odgovorne osobe M. K., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020) i dr., koje brani B. H., odvjetnik u V., odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe B. d.o.o. protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji, od 21. lipnja 2019., broj: 20 Pp G-532/2019-12, u sjednici vijeća održanoj 02. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika pravne osobe B. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba B. d.o.o. obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji, 21. lipnja 2019., broj: 20 Pp G-532/2019-12, proglašena je krivom pravna osoba B. d.o.o. (ranije B. j.d.o.o.), da bi na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. stavak 5., prekršaj iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je uz primjenu članka 37. u odnosu na prekršaj iz točke 3. izreke, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 9.000,00 kuna, s tim da je okrivljena upozorena da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Okrivljena je pobijanom presudom obvezana na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

3. Istom presudom u odnosu na odgovornu osobu M. K. odbijena je optužba.

4. Protiv navedene presude u okrivljujućem dijelu okrivljena pravna osoba B. d.o.o. je podnijela žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, jer da je izreka pobijane presude nerazumljiva, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni prigovor ne konkretizira.

Tvrde da je povrijeđen subjektivni identitet u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, jer je postupak vođen i donesena odluka u odnosu na okrivljenika pravnu osobu B. j.d.o.o., koje trgovačko društvo nije upisano u trgovački registar, pa se pobijana presuda ne može odnositi na pravnu osobu B. d.o.o.

5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda preinači.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018 - nastavno PZ), uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno: Sud) je utvrdilo kako pobijanom presudom nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene pravne osobe B. d.o.o. i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

8. U odnosu na prigovor bitne povrede pravila postupka, za istači je da žaliteljica neosnovano navodi prigovor nerazumljivosti izreke, jer da je u registar nadležnog Trgovačkog suda u Osijeku upisano trgovačko društvo B. d.o.o., a presuda se odnosi na B. j.d.o.o., budući se u konkretnom slučaju mijenjao samo oblik trgovačkog društva, te time nije doveden u pitanje kontinuitet postojanja pravne osobe, a time niti subjektivni identitet u smislu vođenja prekršajnog postupka, čemu tijekom postupka uostalom okrivljena pravna osoba nije ni prigovarala.

9. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove za donošenje pobijane presude, prekršaje okrivljene pravilno je pravno označio i svoju odluku o krivnji valjano je obrazložio.

10. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o utvrđenim pojedinačnim novčanim kaznama i ukupno izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno prilikom odlučivanja o kažnjavanju vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika od utjecaja na kaznu, te je svoju odluku u tom dijelu valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 300,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljene pravne osobe odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. ožujka 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko  Boban,

v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima Stalnoj službi u Županji, u 5 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.