REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3496/2019

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. Š., kojeg brani T. F., odvjetnik u O., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika S. Š., protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, od 4. listopada 2019., broj: Pp 9. P-1356/2019-6, na sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2021.,

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika S. Š. kao neosnovana i prvostupanjska se presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik S. Š. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik S. Š. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna, time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku (15 dana od pravomoćnosti), plati dvije trećine novčane kazne, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik S. Š. pravodobno je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U odnosu na žalbenu osnovu bitne povrede pravila postupka, okrivljenik navodi da činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude nije navedeno koja koncentracija opojnih droga je mogla utjecati na okrivljenika prilikom upravljanja vozilom na način da bi bila smanjena njegova sposobnost upravljanja, te s tim u svezi ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer da je okrivljenik priznao samo da je konzumirao čaj od konoplje, ali nije priznao da je bio pod utjecajem droga.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede koje ističe žalitelj. 8. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu pravila postupka iz članka 195. stavka 2. PZ-a, zbog nerazumljivosti izreke pobijane presude, jer je odredbom članka 199. stavka 2. (u vezi s stavkom 9. gdje je propisana sankcija), Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila između ostalih B kategorije, ne smije upravljati vozilom na cesti ako je pod utjecajem droga, a izrekom se upravo stavlja okrivljeniku na teret da je upravljao vozilom pod utjecajem droga, a zatim se navodi prisutnost kojih tvari i u kojim količinama je nađena.

9. Okrivljenik također neosnovano žalbom dovodi u pitanje činjenično utvrđenje i pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je u izreci proglašen krivim da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem droga, jer je provedenim vještačenjem utvrđena prisutnost u krvi (navodi se kojih i u kojim količinama), opojnih tvari - što ukazuje da je konzumirao marihuanu i/ili hašiš, pri čemu se također navodi u vještačkom nalazu da je „imenovani bio pod utjecajem tetrahidrokanabinola u trenutku kontrolnog zaustavljanja“, koji prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga se nalazi u Odjeljku 1.

Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o odlučnoj činjenici da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom pod utjecajem droga temeljio prvenstveno na mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja iz kojeg proizlazi da je u dostavljenim biološkim uzorcima na ime S. Š. utvrđena između ostalog, prisutnost u krvi THC i 11-OH-THC, te u mokraći THC COOH (za svako navode se količine), što upućuje da je imenovani konzumirao marihuanu i / ili hašiš, dakle da je okrivljenik bio pod utjecajem tetrahidrokanabiola u trenutku kontrolnog zaustavljanja, jer je protek vremena između izuzimanja uzorka i događaja svega 1 sat i 25 minuta.

10. Na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je su dakle pravilno primijenio materijalno pravo kao što je već navedeno pod točkom 8.

11. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima na strani okrivljenika, odlučnim za visinu novčane kazne. U tom dijelu prvostupanjski je sud svoju odluku obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 300,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. ožujka 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.