REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Pž-2708/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, Nediljka Bobana i Koralje Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.T., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika D.T., podnesenoj putem braniteljice I.M., odvjetnice iz Z., protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, broj: 22. Pp P- 1110/2019 od 19. srpnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.T. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II.Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik D.T. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik D.T. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je s danom 1. siječnja 2019. na snagu stupila novela Prekršajnog zakona, a kojom je izvršenje zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom regulirano na način da izvršenje počinje teći od izvršnosti presude, odnosno na način kako je i postupio okrivljenik, a koji nije upravljao motornim vozilom 3 mjeseca od dana kada je zaprimio presudu Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalne službe, Sv. Ivan Zelina, broj: Pp P 6384/18 pa do isteka 3 mjeseca od dana zaprimanja iste. Iz obrane okrivljenika da je jasno vidljivo da je njegovo ponašanje u skladu s odredbom članka 58. Prekršajnog zakona, Novela/2018., odnosno da zaštitna mjera teče od izvršnosti presude. Pri tom se poziva na prijelazne i završne odredbe trenutno važećeg Prekršajnog zakona, članka 255. Novelom Zakona iz 2019. da nije regulirano da bi se izvršenje zaštitne mjere koje se provodi po Prekršajnom zakonu/2017 imalo nastaviti po tom Zakonu, već upravo takve odredbe nema. Navodi da je točno da je okrivljenik u trenutku kada mu je bila na snazi sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom istim i upravljao, no pitanje je da li je kod njega postojala svijest o protupravnosti. Sud da nije uzeo u obzir sve one osobne okolnosti zbog kojih je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna (živi u Dugom selu, a radi u Zagrebu, ima zdravstvene probleme u vidu reumatskog artritisa).

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je na osnovu same obrane okrivljenika koji je priznao sve odlučne činjenice, kao i provedenog dokaznog postupka, uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno je da je okrivljeniku dana 7. studenog 2018. uručena obavijest o izvršenju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, broj: 99 PpP-6384/18 od 6. srpnja 2018., i u navedenoj obavijesti je izričito navedeno da zaštitna mjera počinje teći od dana dostave obavijesti vozaču o početku primjene mjere, temeljem čega je prvostupanjski sud osnovano zaključio da su se ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.

11. Točno je da je dana 1. siječnja 2019. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), kojim je u članku 2. propisano da se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga aštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od članka (z

izvršnosti presude.«, međutim navedena odredba je stupila na snagu nakon što je okrivljeniku prvomoćnom presudom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i nakon što je isti primio obavijest o izvršenju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u kojoj je decidirano navedeno od kada mu počinje teći zaštitna mjera, tako da isti nije nikako mogao biti u zabludi glede vremena od kada mu izrečena zaštitna mjera počinje teći.

12. Nadalje, potpuno je neosnovano pozivanje žalitelja na odredbu članka 255. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se zaštitne mjere pravomoćno izrečene prema odredbama Zakona o prekršajima (»Narodne novine«, br. 88/02., 122/02., 187/03. 105/04. i 127/04.) primijenit prema odredbama toga Zakona, osim u slučaju iz članka 253. stavka 2. ovoga Zakona, jer isto nije od nikavog utjecaja na konkretan slučaj, niti postoji bilo kakva analogija u smislu da bi se navedena odredba trebala tumačiti na način da zato što nije bilo prijelaznih i završnih odredaba, kako to navodi žalitelj, u Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 70/17), koji je prethodio Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), da se na okrivljenika primjenjuje izmijenjena odredba članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno da zaštitna mjera istom u predmetnom slučaju počinje teći od izvršnosti presude, a imajući u vidu da je prekršaj počinjen nakon stupanja na snagu Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), 17. siječnja 2019.

13. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne.

14. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to, kao što je već navedeno, u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, to vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

15. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca nije prestroga, a koja je odredbom članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

16. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, za koji je alternativno propisana kazna zatvora u trajanju od 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, pa takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom Sesvetama, Prekršajni odjel u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.