Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž Ob-166/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., Z., …, OIB: …, protiv protustranke S. M. iz Z. B., …, OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici T. B. U., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj R1 Ob-292/21-7 od 1. rujna 2021., dana 2. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke S. M. iz Z. B., …, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj R1 Ob-292/21-7 od 1. rujna 2021. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„Protustranka S. M. djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu: raspolaganje i upravljanje imovinom i redovnim novčanim sredstvima; davanje izjava i provođenje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, mjesto prebivališta, odnosno boravišta, odlučivanje o zdravlju odnosno o redovnom i hospitalnom liječenju, odlučivanje o smještaju, zastupanje i ostvarivanje prava pred svim tijelima javne vlasti i svim ostalim organizacijama (banke, policija, pošta, javni bilježnici, tijela zdravstvenog osiguranja, mirovinskog sustava, socijalne skrbi itd.), zaprimanje pošte bilo koje vrste te sklapanje bilo kojih drugih pravnih poslova, te postavljanje skrbnika“.
2. Protiv tog rješenja žali se protustranka pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvoga stupnja sudio je kao u izreci pobijanog rješenja samo uz obrazloženje da je u postupku proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. M. S. H. te da je nakon provedenog vještačenja nedvojbeno da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u skladu s čl. 234. Obiteljskog zakona (Nar. nov. 103/15., dalje: ObZ).
5. Pobijano rješenje nije moguće ispitati.
6. Sud prvoga stupnja uopće nije obrazložio koje to točno činjenice i konkretne okolnosti slučaja i zbog čega upućuju na to da je protustranku bilo potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti. Time je sud počinio povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a zbog koje odluku nije moguće ispitati, ali i povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a jer ovaj sud nema ovlaštenje zaključivati koje su to činjenice i zbog čega bile odlučne sudu za donošenje odluke kakva je predmetna.
6. Sud prvoga stupnja počinio je i povredu iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a jer nalaz i mišljenje nije dostavio posebnoj skrbnici protustranke te je time protustranka onemogućena u raspravljanju pred sudom.
7. Sud prvoga ispušta iz vida da je čl. 499. st. 1. ObZ-a propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenje poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak, koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje, a da vještak određen u ovom predmetu nije postupio na taj način, na što se osnovano ukazuje navodima žalbe. Uz to sud prvoga stupnja ne obrazlaže zbog čega unatoč tome nalaz i mišljenje smatra pravilnim i dostatnim za donošenje odluke kakva je predmetna, što osnovano dovodi u sumnju i pravilnost same odluke.
8. Također, sud prvoga stupnja nije obrazložio zbog čega nije postupio u skladu s propisanim čl. 498. st. 3. ObZ-a, odnosno zašto nije saslušao protustranku.
9. Kako je zbog tih propusta suda rješenje manjkavo i nemoguće ga je ispitati to je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 3. ZPP-a).
U Zagrebu 2. ožujka 2022.
Sudac:
Jadranka Matić
