Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 38 Gž Ovr-810/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu Danieli Ukić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. L. iz N., OIB…, kojeg zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-77/21-2 od 2. ožujka 2021., 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-77/21-2 od 2. ožujka 2021. i prijedlog za ovrhu se odbacuje.

II. Nalaže se ovrhovoditelju F. L. naknaditi ovršenici trošak postupka u povodu žalbe u iznosu od 250,00 kuna, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, citiranim u izreci ove odluke, određena je ovrha svih računa ovršenice radi naplate tražbine ovrhovoditelja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) koji Zakon se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje u tekstu: OZ). Predlaže odbaciti prijedlog za ovrhu kao nedopušten ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Zahtijeva troškove postupka u povodu žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema stanju spisa, pobijano rješenje doneseno je povodom prijedloga ovrhovoditelja i priložene odluke Upravnog suda u Rijeci, na koju je stavljena potvrda o ovršnosti pa se radi o ovršnoj ispravi. Prijedlogom se traži ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja na računima ovršenice te je priložena „Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje“ Financijske agencije.

5. Iz te obavijesti je moguće utvrditi da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje – jer „nedostaje klauzula ovršnosti“.

6. U glavi trinaestoj Ovršnog zakona regulirana je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, te je odredbom čl. 209. OZ-a propisana izravna naplata na temelju određenih ovršnih isprava, putem Financijske agencije (dalje: Agencija), s time da je odredbom čl. 211. OZ-a propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, te na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. tog Zakona, na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu. Prema odredbi čl. 211. OZ-a, u tu skupinu isprava spada i ovršna odluka domaćeg suda (st. 1.).

7. Agencija nije izdala potvrdu o nemogućnosti provođenja naplate preko Agencije, već je izdala obavijest o vraćanju osnove za plaćanje zbog nedostatka u ispravi, jer isprava nije imala potvrdu ovršnosti, pa se u tom slučaju ne radi o ovršnoj ispravi. U suprotnom, da se radilo o ovršnoj odluci domaćeg suda, a što se dokazuje odlukom suda s potvrdom ovršnosti, a tek u situaciji kad nije moguće provesti izvansudsku ovrhu na temelju ovršnih isprava koje bi trebale poslužiti kao osnova ovrhe s obzirom na propisane uvjete, onda ovrhovoditelj ima pravo pravnu zaštitu ostvarivati podnošenjem ovršnog prijedloga sudu.

8. Prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 174. st. 1. OZ-a u svezi s čl. 206. OZ-a kada je odlučivao o osnovanosti prijedloga za ovrhu i čl. 211. OZ-a, koja određuje nedopuštenost sudske ovrhe.

9. Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na odredbu čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i prijedlog ovrhovoditelja odbaciti kao nedopušten, kao u izreci ove odluke pod točkom I. Ujedno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a valjalo dosuditi na temelju Tbr. 10. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) trošak sastavljanja žalbe ovršenici, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 1. ožujka 2022.

S u d a c:

Daniela Ukić, v.r.