REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3676/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Pančić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja i diobe izvanbračne stečevine, odlučujući o prijedlozima tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob- 391/2020-2 od 22. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, broj P Ob-172/2017-24 od 12. ožujka 2020., ispravljena rješenjem istog suda broj P Ob-172/2017-28 od 17. ožujka 2020., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije od 27. siječnja 2021. odbacuje se kao nedopušten.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije od 25. ožujka 2021. odbacuje se kao nepravovremen.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 27. siječnja 2021. i 25. ožujka 2021. podnijela prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob- 391/2020-2 od 22. prosinca 2020. kojom je potvrđena ispravljena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, broj P Ob-172/2017-24 od 12. ožujka 2020.

2. U navedenim prijedlozima istoga sadržaja tužiteljica je postavila tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih i njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te se pozvala na veći broj odluka revizijskog suda.

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog od 27. siječnja 2021. nedopušten, dok je prijedlog koji je podnesen 25. ožujka 2021. nepravovremen.

5. U odnosu na prijedlog od 27. siječnja 2021.

5.1. Tužiteljica predlaže dopustiti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-391/2020-2 od 22. prosinca 2020. Tom presudom nije odlučeno o žalbi tužiteljice, već samo o žalbi tuženika, a tužiteljica nije predložila da drugostupanjski sud svoju odluku dopuni.

5.2. Prvim pitanjem postavljenim u prijedlogu tužiteljica pita „je li drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretan žalbeni prigovor iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu“.

5.3. U takvoj procesnoj situaciji, kada pobijanom presudom nije ni odlučeno o žalbi tužiteljice, o pitanju kojim se ukazuje na nedostatnost obrazloženja pobijane presude ne ovisi odluka u sporu, pa to pitanje nije važno ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.4. Budući da je u žalbenom stadiju postupka, povodom žalbe tuženika, predmet spora bio samo dosuđujući dio prvostupanjske presude, ni o ostalim pitanjima koja tužiteljica postavlja, a koja se odnose na odbijajući dio tužbenog zahtjeva (u odnosu na koji tužiteljica jedino ima pravni interes predlagati dopuštenje revizije), ne ovisi odluka u sporu, jer drugostupanjski sud u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva nije ni izrazio neko pravno shvaćanje. Pri tome je za napomenuti da je drugostupanjski sud po službenoj dužnosti donio dopunsku presudu kojom je odlučio o žalbi tužiteljice, međutim, tužiteljica nije podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dopunske presude broj Gž-66/2021-2 od 8. ožujka 2021., već protiv presude broj Gž Ob-391/2020-2 od 22. prosinca 2020.

5.5. Budući da, slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. U odnosu na prijedlog od 25. ožujka 2021.

6.1. I prijedlogom od 25. ožujka 2021. tužiteljica je predložila dopustiti podnošenje revizije protiv presude broj Gž Ob-391/2020-2 od 22. prosinca 2020.

6.2. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

6.3. Budući da je drugostupanjska presuda od 22. prosinca 2020. dostavljena punomoćniku tužiteljice 20. siječnja 2021., to je prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnesen 25. ožujka 2021. nepravovremen, jer je podnesen po proteku roka od 30 dana od dana dostave drugostupanjske odluke.

6.4. Radi navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

7. Tužiteljica je 10. veljače 2021. i 17. ožujka 2021. podnijela prijedloge za ponavljanje postupka.

7.1. Ovaj sud je, vodeći računa o razlozima zbog kojih su podneseni pravni lijekovi, a sukladno odredbama čl. 429. st. 4. i čl. 430. ZPP-a, odlučio o prijedlozima za dopuštenje revizije, a u nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti po prijedlozima za ponavljanje postupka.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil