REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 759/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-6/2021-2 od 28. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Pn-74/2019-24 od 5. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2022.
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
4. Tužena je predložila odbaciti tužiteljev prijedlog i zahtijevala je trošak sastava toga odgovora.
5. Ovaj je sud prijedlog ocijenio postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
6. U pogledu prvog postavljenog pravnog pitanja je za navesti da pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odstupa od onoga koji je revizijski sud izrazio u nizu svojih odluka (tako npr. Rev 1744/2014 od 3. travnja 2019. u kojoj se referira i na konkretne ustavnosudske i odluke Europskog suda za ljudska prava) te to pitanje nema važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava.
7. Drugo pravno pitanje je neodređeno postavljeno jer počiva na premisi da se u nižestupanjskom postupku utvrdila činjenica „izočnosti nužnih uvjeta u kaznionici koji su propisani kao zatvorski standardi, kao i činjenica nedostatka osobnog prostora“ Naime, u pogledu manjka prostora je za uputiti na prethodni odjeljak ovoga obrazloženja, dok u pitanju ostaje nejasno koji su to konkretni zatvorski standardi izostali, a u pogledu kojih bi ovaj sud očitovanjem mogao izraziti pravno shvaćanje o njihovom utjecaju na odluku u ovoj pravnoj stvari. Ti konkretni standardi se ne navode u postavljenom drugom pravnom pitanju, niti se može prepoznati na koje se činjenično utvrđenje iz nižestupanjskih odluka odnose, a ovaj sud svoje pravno shvaćanje može izraziti samo u okviru postavljenog pitanja i dovodeći to pitanje u svezu sa činjeničnim stanjem utvrđenim po nižestupanjskim sudovima.
8. Obrazloženje iz odjeljka 7. se ima (mutatis mutandis) primijeniti i na treće postavljeno pravno pitanje u kojem se impliciraju „nehumani uvjeti van svih zdravstvenih standarda“, što ne odgovara činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova, nego predstavlja jednostrano tužiteljevo viđenje činjenica, dok se u pogledu dijela tog pitanja koji se odnosi na potrebnu površinu zatvorske ćelije upućuje na odjeljak 6. ovoga obrazloženja.
9. Slijedom svega navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I. izreke.
10. Zahtjev tužene naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
