Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-15/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Lj. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 256. stavak 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. Lj. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-13/2020. od 24. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. Lj. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-13/2020. od 24. siječnja 2022., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odbijen kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenog D. Lj. da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji dokaz pod rednim brojem 414. dokaza na kojima se temelji optužnica i to nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka financijsko knjigovodstvene struke dipl. oec. D. J. (listovi 13370-13591) te dokaz pod rednim brojem 70. dokaza na kojima se temelji optužnica i to CD medij "Poslovna dokumentacija društva … d.o.o., … d.o.o., … d.o.o. (list 592).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni D. Lj. po branitelju odvjetniku V. K. zbog "bitne povrede odredbi Zakona o kaznenom postupku". Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje preinačiti i iz spisa izdvojiti predmetne dokaze ili "usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak".
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljeni D. Lj. smatra da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer su "razlozi o odlučnim činjenicama nejasni" čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a korištenjem isprava na stranom jeziku prilikom provedbe vještačenja da mu je povrijeđeno pravo na obranu. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne, određene i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o zakonitosti dokaza čije je izdvajanje predloženo, a to što ih okrivljeni D. Lj. ne prihvaća pitanje je činjenične naravi. Naime, pravilno je prvostupanjski sud iznio utvrđenje do kojeg je došao nakon analize dokumentacije u koju je izvršio uvid i pravilno zaključio da nema osnove za izdvajanje kao nezakonitog dokaza nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijsko knjigovodstvene struke dipl. oec. D. J. (listovi 13370-13591) te CD medija "Poslovna dokumentacija društva … d.o.o., … d.o.o., … d.o.o. (list 592).
5.1. Naime, vještačenje je provedeno na temelju zakonito izdanog naloga Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, od 19. prosinca 2018., broj K-US- 216/2018, IS-US-29/18. određenog na temelju članka 308. i 309. ZKP/08., u kojem je u točki I. izreke određena vrsta vještačenja, u točki II. zadatak vještačenja, a u točki III. je određeno da se vještačenje povjerava vještaku D. J. iz D.S. d.o.o. K.. Stoga, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne i potpune razloge zbog čega smatra da je vještačenje povjereno vještaku D. J. i da je taj vještak izradio i potpisao predmetni nalaz i mišljenje pa se pobijano rješenje, protivno žalbenom prigovoru, može ispitati i nije počinjena navedena postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Pri tome žalbeni navodi da je na nekim mjestima u predmetnom nalazu i mišljenju korišten izričaj u jednini, a negdje u množini nisu od značaja za (ne)zakonitost dokaza i pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o zakonitom dokazu.
6. Nadalje, u situaciji kada žalitelj tvrdi da se vještak nije mogao pri izradi nalaza i mišljenja koristiti ispravama na stranom jeziku time se u biti postavlja pitanje je li onda takav nalaz vjerodostojan jer niti sam vještak sa potpunom pouzdanošću ne može biti siguran što stvarno sadrži neprevedena dokumentacija koju koristi za izradu nalaza. Na ovaj se način čini upitnim sadržaj nalaza i mišljenja, a ne njegova nezakonitost koja bi bezuvjetno imala za posljedicu ekskluziju takvog dokaza iz spisa jer se na njemu ne može temeljiti sudska odluka.
6.1. Kraj takvog stanja stvari, nema dvojbe da u konkretnom slučaju nije riječ o nezakonitosti navedenog nalaza i mišljenja u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZKP/08., a pitanje vjerodostojnosti i provjerljivosti takvog nalaza i mišljenja, koji se dijelom temelji na neprevedenoj dokumentaciji, bit će raspravljeno u fazi ispitivanja optužnice i ocjeni postoji li osnovana sumnja da su okrivljenici počinili predmetna kaznena djela.
6.2. Nadalje, nije osnovan prigovor žalitelja da mu je zbog korištenja neprevedene dokumentacije pri izradi predmetnog vještačenja povrijeđeno pravo na obranu. U ovoj fazi postupka ne može se pitanje povrede prava na obranu u kontekstu ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje kao jedinstvenog procesa osnovano procjenjivati, niti je riječ o povredi prava na prevođenje.
7. Slijedom navedenog, budući da žalbom okrivljenog D. Lj. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
