Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-5/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 52. te drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog A. M. i okrivljenog D. K. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-8/2021-25 od 29. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog A. M. i okrivljenog D. K. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-8/2021-25 od 29. listopada 2021. pod točkom I. usvojen prijedlog okrivljenog A. M. istaknut putem branitelja D. A. te su iz spisa izdvojene kao nezakoniti dokazi službene zabilješke navedene u točki I. izreke pobijanog rješenja i određene da će se nakon pravomoćnosti izdvojene službene zabilješke zatvoriti u posebni omot, izdvojiti sa ovosudnog spisa te će se zajedno sa pravomoćnim rješenjem dostaviti na daljnje postupanje i čuvanje kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku odvojeno od ostalih spisa te se ne može razgledati niti se njime može služiti u postupku.

1.1. Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog A. M. istaknut putem branitelja D. A. odvjetnika iz O. da se kao nezakoniti dokazi izdvoje: službene zabilješke o obavljenim uvidima u zapise video-nadzora na odmorištu S. i poslovnim prostorijama TD … d.o.o. te službene zabilješke sastavljene povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision i obavljene analize DVD nosača; Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 26. veljače 2020. (list 124), Službena zabilješka sastavljena povodom obavljene analize DVD nosača od 13. veljače 2020. (list 389-390); Službena zabilješka sastavljena povodom obavljenog uvida u zapis video-nadzora na odmorištu S. MUP, PU brodsko-posavske, SKP, od 13. ožujka 2019. (list 86); Službena zabilješka sastavljena povodom obavljenog uvida u zapis video-nadzora na poslovnim prostorijama TD … d.o.o. Osijek MUP, PU brodsko-posavske, SKP od 21. ožujka 2019. (list 87); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 26. veljače 2020. (list 124); Službena zabilješka sastavljena povodom obavljene analize DVD nosača od 13. veljače 2020. (list 389- 389); Službena zabilješka sastavljena povodom obavljene analize DVD nosača od 13. veljače 2020. (list 391-392); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 12. ožujka 2020. (list 393); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 12. ožujka 2020. (list 394); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 12. ožujka 2020. (list 395); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 12. ožujka 2020. (list 396); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 12. ožujka 2020. (list 397); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 26. veljače 2020. (list 398); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 26. veljače 2020. (list 399); Službena zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 26. veljače 2020. (list 400); e-mail J. M. za D. D. i M. V. od 5. lipnja (list 520); Dopis A1 upućen MUP, PU brodsko-posavskoj, SKP od 4. lipnja 2020. (list 521); E-mail J. M. za D. D. od 9. lipnja 2020. (list 522); Međuskladišnica broj …… A1 od 22. studenog 2019. (list 523); E-mail M. J. za B. K. od 26. studenog 2019. (list 524); Radni nalog (list 514) i – Rukom pisanim izvješćem (list 515-519).

1.2. Pod točkom III. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog D. C. istaknut putem branitelja D. H., odvjetnika iz S. B. da se kao nezakoniti dokazi izdvoje: Dokazi dobiveni provođenjem posebnih dokaznih radnji – nadzor i tehničko snimanje telefonskih i drugih komunikacija na daljinu, tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta te ulaska u prostorije radi provođenja nadzora i tehničkog snimanja prostorija te zapisnici o ispitivanju svjedoka A. M., A. V., N. A., F. i A. F.

1.3. Pod točkom IV. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog D. K. istaknut putem branitelja J. B., odvjetnika iz S. B. da se iz kao nezakoniti dokazi izdvoje: Zapisnici o ispitivanju svjedoka V. J., B. J. N. A., T. M.-P., F. L., M. R., A. M.

1.4. Pod točkom V. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog T. M. istaknut putem branitelja Z. D., odvjetnika iz O. da se iz kao nezakoniti dokazi izdvoje: Zabilješka sastavljena povodom pregledanog snimljenog sadržaja TraffiVision od 26. veljače 2020 i DVD medij "Snimka prekršaja G. M.".

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijeli su okrivljeni A. M. i okrivljeni D. K. 3. Okrivljeni A. M. u žalbi podnesenoj po branitelju odvjetniku D. A. žali se u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog povrede kaznenog zakona. Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje preinačiti i iz spisa izdvojiti "dokaze navedene pod točkom II izreke osporenog rješenja", a podredno ukinuti pobijano rješenje i "vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve u smislu žalbenih navoda".

4. Protiv točke IV. pobijanog rješenja žali se okrivljeni D. K. po branitelju odvjetniku J. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. i 3. ZKP/08. te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i zbog povrede kaznenog zakona. Predlaže da se žalba prihvati i iz spisa "izdvoje zapisnici sa iskazima navedenih svjedoka", a podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Oba žalitelja ističu da su u pobijanom rješenju izostali jasni razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih prvostupanjski sud smatra da dokazi iz pobijane točke II. (žalitelj A. M.) i IV. (žalitelj D. K.) izreke ne predstavljaju nezakonite dokaze pa da na ovaj način u spisu prileže nezakoniti dokazi na kojima ne može biti utemeljena sudska odluka, čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. i 3. ZKP/08.

8. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski je sud obrazlažući pobijane točke II. i IV. prvostupanjskog rješenja dao jasne, određene i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o zakonitosti dokaza navedenim u tim točkama, a to što ih okrivljeni A. M. i okrivljeni D. K. ne prihvaćaju pitanje je činjenične naravi. Naime, pravilno je prvostupanjski sud iznio utvrđenje do kojeg je došao nakon analize dokumentacije u koju je izvršio uvid i pravilno zaključio da nema osnove za izdvajanje kao nezakonitih dokaza ni dokumentacije navedene pod točkom II. pobijanog rješenja niti zapisnika o ispitivanju svjedoka pod točkom IV. pobijanog rješenja, odnosno da su prijedlozi za izdvajanje te dokumentacije i zapisnika kao nezakonitih dokaza neosnovani, jer sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bila riječ o dokazima koji su pribavljeni suprotno članku 10. stavak 2. ZKP/08. pa da se na njima ne bi mogla temeljiti sudska odluka. Ovo iz razloga jer navedeni dokazi, protivno tvrdnjama iz žalbe, nisu pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni Zakonom o kaznenom postupku, te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Stoga nije počinjena navedena postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

9. Nadalje, u odnosu na službene zabilješke sastavljene u povodu pregledanog snimljenog sadržaja uređajem Traffivision (navedene pod rednim brojevima od 9. do 16. točke II. izreke pobijanog rješenja) okrivljeni A. M. iznosi svoje viđenje da je riječ o opažanjima policijskih službenika prilikom uvida u snimke, ali da se na temelju takvih zabilješki ne može zakonito provjeriti istovjetnost predmetnih snimki niti su zabilješke sačinjene sukladno odredbi članka 330. ZKP/08. niti su snimke reproducirane od strane stručne osobe niti postoji nalog suca istrage da se sačini transkript sadržaja.

9.1. Međutim, uvidom u navedene službene zabilješke proizlazi da je doista riječ o konstatacijama koje je policijski službenik unio u navedene zabilješke o onome što je vidio pregledavajući snimke snimljene uređajem Traffivision na dijelu dionice autoceste, a koje se snimke nalaze u spisu (DVD snimke sa lista 76, 164, 165, 166, 167, 168, 169 i 169a) kao dokazi. Riječ je o video zapisima načinjenim uređajem u policijskom presretaču, dakle sukladno Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ("Narodne novine" broj 141/11.).

9.2. Prema tome, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je u odnosu na ove službene zabilješke riječ o zabilješkama koje su policijski službenici sačinili vezano za njihova neposredna zapažanja.

9.3. Žalbenim navodima okrivljenog A. M. o provjeri istovjetnosti snimki, njihovoj analizi i transkriptu sadržaja te primjeni članka 330. ZKP/08. se u biti postavlja pitanje je su li onda te službene zabilješke vjerodostojne, dakle na ovaj se način čini upitnim sadržaj tih službenih zabilješki, a ne njihova nezakonitost koja bi bezuvjetno imala za posljedicu ekskluziju takvih dokaza iz spisa jer se na njima ne može temeljiti sudska odluka.

9.4. Kraj takvog stanja stvari, nema dvojbe da u konkretnom slučaju nije riječ o nezakonitosti navedenih službenih zabilješki iz članka 10. stavak 1. i 2. ZKP/08., a pitanje vjerodostojnosti i provjerljivosti takvih službenih zabilješki, koje se temelje na DVD snimkama koje se također nalaze u spisu kao dokaz, bit će raspravljeno u fazi ispitivanja optužnice i ocjeni postoji li osnovana sumnja da su okrivljenici počinili predmetna kaznena djela te nema zapreke da u daljnjem postupanju u smislu članka 330. stavka ZKP/08. te snimke budu izvor saznanja o određenim činjenicama.

10. Potom, u odnosu na dokumentaciju navedenu pod rednim brojevima od 17. do 21. točke II. izreke pobijanog rješenja, suprotno žalbenim tvrdnjama okrivljenog A. M., prema podacima u spisu riječ je o dokazima koje je pribavila policija tijekom istraživanja i to nakon što je doneseno rješenje o provođenju istrage protiv okrivljenika od 28. svibnja 2020. (list 1 spisa). Ishodište tih dokaza se nalazi u sadržaju kaznene prijave T. R. M.-P. te rezultatima provedenih izvida i posebnih dokaznih radnji, dakle riječ je o dokazima kojima se provjeravala vjerodostojnost ranije pribavljene dokumentacije na način da se tražilo dobivanje podataka iz evidencije trgovačkog društva … d.o.o. o mobitelima koji su ishođeni preko tog trgovačkog društva, a koji su povezani sa okrivljenim A. M. i okrivljenim D. K. Nasuprot tvrdnji ovog žalitelja, svi ovi dokazi prikupljeni tijekom istrage, pribavljeni su na zakonom propisani način, i zato nije riječ o nezakonitim dokazima. Zato je pravilna odluka prvostupanjskog suda kada je odbio prijedlog da se izdvoje ovi dokazi koji su navedeni u optužnici.

11. Nadalje, u odnosu na Radni nalog (list 514) i – Rukom pisanim izvješćem (list 515-519), navedeno pod rednim brojem 22. točke II. izreke pobijanog rješenja, točno je da je riječ o dokumentaciji koju je predao F. G. prilikom obavijesnog razgovora 8. lipnja 2020. (list 513). Službena zabilješka MUP-a, policijske uprave brodsko- posavske sastavljena u povodu obavijesnog razgovora s F. G. od 8. lipnja 2020. izdvojena je iz spisa (navedeno pod rednim brojem 24. točke I. izreke pobijanog rješenja). Međutim, ova dokumentacija koju je F. G. predao tijekom obavijesnog razgovora, ne predstavlja nezakonit dokaz, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, jer je obavijesni razgovor obavljen u skladu sa zakonom, s obzirom da policija može prikupljati obavijesti od građana i ta službena zabilješka je izdvojena iz spisa, ali ne kao nezakonit dokaz, jer to i nije dokaz pa stoga dokumentacija koju je ta osoba predala u spis, ne predstavlja plod otrovane voćke, odnosno nije riječ o dokazu za koji se saznalo iz nezakonitog dokaza, kako to neosnovano tvrdi u žalbi ovaj okrivljenik.

12. Okrivljeni D. K. osporava zakonitost zapisnika o ispitivanju svjedoka (navedenih pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja) smatrajući da su ti zapisnici pribavljeni na nezakoniti način. Nasuprot tvrdnji ovog žalitelja, pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda odbilo prijedloge za izdvajanje tih zapisnika o ispitivanju svjedoka jer je riječ o zakonito izvedenim dokazima. Naime, kako je to jasno izloženo u pobijanom rješenju, iskazi ispitanih osoba, čije se izdvajanje traži, pribavljeni su od drugih država putem međunarodne pravne pomoći i provedeni su od nadležnog tijela po važećem zakonu zamoljene države.

12.1. Tako je zapisnik o ispitivanju svjedoka V. J. od 10. rujna 2020. (listovi 930-932, 940-942 i 946-948) pribavljen od R. S., na temelju zamolnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje. USKOK) od 2. srpnja 2020., kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje B. J. od 17. rujna 2020. (listovi 934-936, 943-945 i 949-951). Zapisnik o ispitivanju svjedoka N. A. od 23. rujna 2020. (list 961-965, 980- 984., 998-1002) pribavljen je od Š. konfederacije na temelju zamolnice USKOK-a od 2. srpnja 2020., kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka F. L. od 17. rujna 2020. (list 971- 976, 990-995, 1008-1013). Zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. R. od 16. studenog 2020. (list 1028-1029, 1035-1042) pribavljen je od B. i H. na temelju zamolnice USKOK-a od 2. srpnja 2020. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje T. M.-P. (list 827-849) pribavljen je od S. R. Nj. na temelju europskog istražnog naloga za ispitivanje svjedoka koji je izdao USKOK 2. srpnja 2020. Zapisnik o ispitivanju svjedoka A. M. (list 1060, 1065, 1070) pribavljen je od R. I. na temelju europskog istražnog naloga za ispitivanje svjedoka koji je izdao USKOK 2. srpnja 2020.

12.2. Dakle, riječ je o postupcima navedenih zamoljenih države, prilikom izvođenja dokaza, koji nisu u suprotnosti s načelima domaćeg pravnog poretka pa je pravilno, prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenog D. K. za izdvajanje tih zapisnika o ispitivanju navedenih svjedoka. U odnosu na iskaze ovih svjedoka, ako optužnica bude potvrđena, okrivljenicima se na raspravi mora omogućiti kontradiktorno postupanje uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja.

13. Prema tome, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasnu i valjanu ocjenu zakonitosti dokaza čije je izdvajanje predloženo i pri tome pravilno primijenio zakon kada je odlučio su prijedlozi za izdvajanje navedene dokumentacije i zapisnika kao nezakonitih dokaza neosnovani, pa žalbeni prigovori obojice žalitelja, osobito u ovom stadiju postupka, da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. nisu osnovani.

14. Slijedom navedenog, budući da žalbama okrivljenog A. M. i okrivljenog D. K. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.