REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 690/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeće, u pravnoj stvari I. protustranke K. V. iz Češke, P. B. V., K., s boravištem u P., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u U.-U., i II. protustranke, mlljt. K. V. iz Češke, P. B. V., K., s boravištem u P., trenutno smještenog u Dječjem domu R. P. u P.-P., kojeg zastupa posebna skrbnica T. K. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje s djetetom, odlučujući o prijedlogu I. protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 1120/2021-2 od 22. studenoga 2021. kojim je preinačen dio rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1 Ob-40/2021-11 od 4. ožujka 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog I. protustranke za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. I.protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1120/2021-2 od 22. studenoga 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1 Ob- 40/2021-11 od 4. ožujka 2021. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, na način da je odbijen zahtjev I. protustranke za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.000,00 kn.

2. U odgovoru na prijedlog predlagatelj je predložio da se ne dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije I. protustranka postavlja pitanje postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U obrazloženju važnosti postavljenog pitanja I. protustranka navodi da je riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda kao ni prakse sudova drugog stupnja.

4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenog pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih I. protustranka smatra da bi pitanje koje je postavila u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, I. protustranka u prijedlogu samo općenito ističe da je riječ o pitanju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo pravno shvaćanje, pritom ne ukazuje da je praksa viših sudova različita, ne citira pravna stajališta i shvaćanja, a niti dostavlja različitu sudsku praksu. Takvo uopćeno pozivanje ne predstavlja jasno i konkretno izložene razloge zbog kojih bi se moglo smatrati da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.