REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3758/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. V., vl. obrta „M. V.“, S. I. Z., P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. C. & A. P. u Z., protiv tuženika U. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., R. & L. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7191/2019-2 od 29. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2236/2015-19 od 22. listopada 2019., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7191/2019-2 od 29. travnja 2021. kao nedopušten.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7191/2019-2 od 29. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2236/2015-19 od 22. listopada 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužiteljica je predložila odbaciti prijedlog kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan te je zatražila trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prvo postavljeno pitanje kojim tuženik pita jesu li nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo i time prekršili odredbu članka 1090. Zakona o obveznim odnosima kada naknadu dosuđenu tužiteljici nisu umanjili za troškove koji bi joj nesporno nastali da nije bilo štetne radnje osiguranika tuženika, valja reći da to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tuženik tijekom postupka nije dokazao koji su to troškovi koji bi nesporno nastali da nije bilo štetnog događaja pa od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora.

5. Drugo postavljeno pitanje kojim pita radi li se o bitnoj povredi pravila parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i točke 11. Zakona o parničnom postupku kada prvostupanjski sud nije proveo dokaz vještačenjem poslovnih knjiga tužiteljice radi utvrđivanja visine štete te kada je drugostupanjski sud utvrdio da je stranka odustala od dokaza vještačenja poslovnih knjiga time što je na pripremnom ročištu ostala kod odgovora na tužbu, valja reći da to pitanje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a.

5.1. To stoga jer je tako postavljeno pitanje previše vezano za okolnosti samo ovog konkretnog slučaja te nije usmjereno na tumačenje neke konkretne pravne norme i zapravo se svodi na prigovor nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega nije dopušteno podnijeti niti reviziju.

5.2. Za dodati je još i to da čak i kad bi se to pitanje moglo smatrati pravnim pitanjem u smislu čl. 385.a ZPP-a, podnositelj u odnosu na tako postavljeno pitanje nije iznio odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja jer u odluci na koju se pozvao nije zauzeto shvaćanje o postavljenom pitanju.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.