REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: P-5292/2019-13

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Mislavu Poliću u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika P. P., OIB …. iz G., S. put

.., Š., zastupanog po punomoćniku T. T. odvjetniku u S.,

T. 41, protiv tužene - protutužiteljice pod 1. J. M. G.,

220 M. S., P.o. box … W., …. N. Y., S. O.

….., zastupana po punomoćniku D. M., odvjetniku iz

Z., i pod 2. T. S. M., C. G., … N. …-

…, …, zastupana po punomoćniku M. K. odvjetniku u

S., radi isplate, te protutužbe tuženica protutužiteljica, protiv tužitelja - protutuženika radi utvrđenja da ugovor nije zaključen, podredno da je ugovor ništetan, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. srpnja 2021, te nakon održanog ročišta za objavu presude dana 1. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Dužne su tužene solidarno isplatiti tužitelju P. P. iznos od 6.000,00 Eura (šest tisuća eura), plativo u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznim kamatom u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope H. n. b. koja je vrijedila zadnjeg dana

polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-nih poena koja na navedeni iznos teče od dana 1.12.2020. godine pa do konačne isplate.

II. Usvaja se osnovni protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da između P. P. na jednoj strani i J. M.

G. i T. S. M. na drugoj strani nije zaključen sporazum

/A.".

III. Odbija se podredni protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da Sporazum/A. zaključen između P. P.

na jednoj strani i J. M. G. i T. S. M. na drugoj

strani, ništetan, te ne proizvodi pravne učinke"

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku P. P. da tuženoj – protutužiteljici pod 1. J. M. G. u roku od 15 dana naknadi

parnični trošak u iznosu od 6.450,00 kn, dok se za više zatraženo u iznosu od 17.347,10 kn zahtjev za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju-protutuženiku P. P. da tuženoj-

protutužiteljici pod 2. T. S. M. u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 6.450,00 kn, dok se za više zatraženo u iznosu od 19.562,00 kn zahtjev za naknadom parničnog troška se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje:

1.U tužbi koja je zaprimljena kod ovog suda dana 7.prosinca 2012. godine se navodi kako je otac tužitelja ujedno stric tuženika, te da je tužitelj tražeći imovinu svojih predaka u H., ustanovio da postoje neke nekretnine u S. upisane na njegovog pokojnog strica, oca tuženih I. M., te da je tužitelj, ne znajući gdje su tužene, pokušao zaštititi tu imovinu, o čemu da je obavijestio tužene, nakon što je s njima stupio u kontakt.

S tuženima da se sporazumio, da mu na ime troškova isplate 6.000,00 eura, te da je u tom smislu zaključen sporazum na temelju kojeg tužitelj traži isplatu u ovom postupku.

Sporazum da ne posjeduje u izvorniku jer je isti kod odvjetnice V. K.. Sestra tuženih L. K. da je preminula, a svoju imovinu u H. da je ostavila tuženima.

Zatraženo je donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2.U odgovoru na tužbu (list 29 spisa) tužena pod 1. se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći kako tužitelj nije ničim potkrijepio svoje tvrdnje, te da ne postoji niti jedan dokaz da bi tužitelj bilo što učinio za tužene.

3.Tužena pod 2. je u odgovoru na tužbu (list 59 spisa), se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navela kako tužitelj potražuje zapravo naknadu za nadripisarstvo, a priloženi sporazum A. da je tužena

dostavila isključivo svojoj sada pok. sestri L. K. i to na njezin nagovor,

obzirom da je ista bila teško bolesna, za potrebe pregovaranja.

Ovaj sporazum da nikada nije postignut s tužiteljem , niti je L. imala dopuštenje pregovarati u ime tužene s tužiteljem, niti sporazum dostaviti istome.

U priloženom sporazumu, da za razliku od tvrdnji tužitelja u ovoj tužbi , isplatu od 6000 Eura, uvjetuje povlačenjem tužbi P2-16/18 i P2 -7976/09, koje tužbe tužitelj da nije povukao , te da je iz toga razvidno da sporazum nikada nije postignut.

4.Na ročištu dana 2.listopada 2017. godine, tuženici su podnijeli osnovni i podredni protutužbeni zahtjev sadržaja kao pod točkama II. i III. izreke presude.

5.Presudom ovog suda od 23. veljače 2018. godine posl. br. Pi-894/12 od 23. veljače 2018. godine usvojen je tužbeni zahtjev u cijelosti, a odbijen protutužbeni zahtjev u cijelosti, te je tuženicama naloženo da solidarno isplate tužitelju iznos od 11.250,00 kn s naslova parničnog troška.

6.Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-626/2019 od 27. rujna 2019. godine ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje uz uputu kako će u ponovljenom postupku sud od tužitelja zatražiti ovjerovljeni prijevod teksta ugovora (list 5-7 spisa), kao i ostale dokumentacije na koju se tužitelj poziva, a potom će ponovnim saslušanjem stranaka i eventualnom provedbom drugih dokaza po dispoziciji stranaka, utvrditi je li predmetnu ugovor uopće sklopljen sukladno odredbama ZOO-a, te ukoliko jest, kada i pod kojim uvjetima su tužene preuzele obvezu tužitelju naknaditi bilo kakve troškove, također će utvrditi činjenicu, jesu li tužene proglašene zakonskim nasljednicama pok. sestre L. K. te u kojoj je fazi parnični postupak među strankama radi utvrđenja prava vlasništva.

7.U ponovljenom postupku obnovljeni su rezultati raspravljanja, pročitan je ovjereni tekst sporazuma, pročitani su podnesci stranaka, povijesni zemljišno knjižni izvadak, rješenje o nasljeđivanju iza pok. I. M. O. - 509/10, zk izvadak za ZU 7202 KO Split, ZU 15644 KO S., zaključak

U. odjela za imovinsko pravne oslove od 4.veljače 2020. godine,

zapisnik sastavljen u službi za imovinsko pravne poslove, izvanraspravno je izvršen uvid u spise ovog suda P-7976/2009 i IIP-16/2008.

8.Tužitelj je dao iskaz kao parnična stranka,a tužene nikada nisu pristupile pred sud radi davanja iskaza.

9.Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi kako se sporazumom koji su međusobno potpisali , on obvezao preuzeti dokumentaciju od njihovog odvjetnika L. M. Č., istu isplatiti u iznosu od 1.040,00 eura,

također da se

obvezao povući tužbu protiv tuženih, koju tužbu da nije povukao jer da se nisu ispunili uvjeti iz sporazuma, tj. on nije isplaćen prema dogovoru.

Sporazum koji su potpisali da se odnosi i na određene pravne poslove vezane uz denacionalizaciju nekretnine na kojoj se nalazi hotel P..

Sporazum da on nije potpisao, jer da nije bio u posjedu izvornika a odvjetica Križanović koja je zastupala sve tri sestre da mu je kazala kako je ona u posjedu izvornika, ne zna zašto mu odvj. K. nije dala izvornik sporazuma da ga može potpisati.

10.Iz iskaza svjedokinje V. M. ranijeg prezimena K.,

(list 57 spisa), proizlazi kako su tužene i njihova sestra L. K. bile njezine klijentice .Godine 2010 da je trebao biti sklopljen ugovor o prodaji nekretnine tuženih koja se nalazi u D., a koja nekretnina je bila vlasništvo njihovog

sada pokojnog oca. Sporazum koji je u spisu da je upravo taj Ugovor i da isti nije nikada predan tužitelju na potpis, a na isti da su se potpisale L. i T.

a nije joj poznato je li istog potpisala June.

11.Čitanjem Sporazuma i to onog prevedenog po ovlaštenom sudskom tumaču (list 171-173 spisa), kao stranke se spominju tužene i L. M.

Klyver s jedne strane i tužitelj s druge strane .

U tekstu sporazuma se navodi kako će P. P. primiti direktno od

kupca 5% neto prihoda od prodaje nekretnina na D., što ne znači da isti

ima ikakav zakoniti interes na predmetnu nekretninu, već je isto naknada za rad napravljen u svezi nekretnine na D..

Člankom 2. Sporazuma navedeno je doslovno kako slijedi L.

M. K., T. M. S. i J. M. G. dostavit će

svojoj odvjetnici V. K. (sadašnjeg imena V. M.) , za

troškove P. P. nastale u vezi nekretnina iza pokojnog I. M.

iznos od 6.000 eura (šest tisuća eura)putem bankovne mjenice, kao i njihovu punomoć odvjetniku i darovni ugovor, koji će čuvati gospođica V. K., kao njihova zakonska zastupnica u H., u iščekivanju da

gospodin P. P. dostavi gospođici K. da je P. P. povukao

tužbu u slučaju P. kao što je opisano u slijedećem paragrafu.

Na sporazumu nema potpisa tužitelja-protutuženika.

12.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Osnovi protutužbeni zahtjev je osnovan, dok podredni protutužbeni zahtjev nije osnovan.

13.Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje

kako ugovor ili kako ga stranke nazivaju Sporazum /A., između

stranaka nazvan A., nikada nije nastao budući da isti nikada nije potpisan od strane tužitelja-protutuženika.

Tužitelj-protutuženik, štaviše, u svom stranačkom iskazu sam priznaje da sporazum nije potpisao, jer da mu ga odvjetnica nije dala na potpis.

14.Razmatrajući pitanje iz članka 249 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), dalje ZOO-a, je li unatoč izostanku potpisa na sporazumu, ipak došlo do prešutnog zaključenja ugovora, zbog ispunjenja bitnih sastojaka istog, ovaj sud zaključuje da do takvog, prešutnog zaključenja ugovora nije došlo budući da tužitelj- protutuženik nije ispunio bitan sastojak ugovora a to je povlačenje tužbe u predmetu P-7976/2009,do kojeg nije došlo, što je razvidno iz citiranog predmeta, a što izrijekom priznaje i sam tužitelj.

15.Predmetni sporazum je sastavljen u pisanoj formi, dakle volja stranaka je da isti bude formalne naravi, a ne da se tumači usmena volja stranaka.

Kod takvog stanja stvari, tužitelj, bez uvjerljivog obrazloženja , na takav pisani sporazum ne stavlja svoj potpis, i ne povlači tužbu u parničnom postupku , unatoč stipulaciji iz sporazuma da će cit:" Nakon čega se P.

P. saže da će odmah nakon potpisivanja ovog sporazuma povući tužbu u slučaju P.".

16.Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da je osnovni protutužbeni zahtjev osnovan, te da sporazum između stranaka nikada nije nastao, slijedom toga nije nastala niti obveza tuženica-protutužiteljica za isplatom iznosa koji se potražuje tužbenim zahtjevom.

17.Radi navedenog, odlučeno je kao pod točkama, I., II. i III. izreke.

18.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te je tuženoj pod 1) J. M. G. djelomično priznat

popisani trošak I to samo onaj koji je bio potreban za vođenje parnice.

Tako je istoj trebalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kn, zastupanja 9. svibnja 2017. godine 1.000,00 kn, trošak sastava žalbe 1.250,00 kn, zastupanja na procesnom ročištu 2.listopada 2017. 500 kn na procesnom ročištu 10.ožujka 2020. godine 500,00 kn , te sastava podneska od 13. svibnja 2020. godine 1.000,00 kn, što zbrojeno iznosi 5.250,00 kn. Za više zatraženo u iznosu od 17.347,10 kn zahtjev za naknadom parničnog troška je odbijen kao neosnovan.

Tuženoj pod 2. je trebalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kn , zastupanja 9.svibnja 2017. godine 1.000,00 kn, zastupanja 18.srpnja 2017. godine 1.000,00 kn, zastupanje 2.listopada 2017 god.500 kn, sastava protutužbe 1.000,00 kn, što zbrojeno iznosi 4.500,00 kn, te 2.000,00 kn s naslova pristojbe , ukupno 6.450,00, dok se za više zatraženo u iznosu od 19.562,50 kn, zahtjev za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

19. Radi navedenog odlučeno je kao pod točkama IV. I V. izreke presude.

U Splitu, 1. ožujka 2022.

S U D A C

Mislav Polić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude dopuštena je žalba

koja se podnosi Županijskom sudu u Splitu putem ovog suda u tri primjerka u

roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun tužitelja

- pun tuženika pod 1.

- pun tuženika pod 2.

- u spis