Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 7 KvII-34/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličevića kao predsjednika vijeća, te Krešimira Biljana i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika A. Z., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u R. H., drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11.), u svezi s člankom 73. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 56/15.) te u svezi s člankom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 101/17.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u V. i žalbi osumnjičenika, podnesenoj putem branitelja protiv rješenja suca istrage ovoga suda, poslovni broj; 4Kir-67/2022-3 od 16. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u V. i osumnjičenika A. Z., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Sudac istrage ovoga suda odredio je istražni zatvor osumnjičenom A. Z. u trajanju od mjesec dana, računajući od dana uhićenja od 15. veljače 2022. do 15. ožujka 2022., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u R. H., drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11.), u svezi s člankom 73. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 56/15.), te u svezi s člankom 8. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 101/17.), iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. - nadalje: ZKP/08.).

1.1. Uplata jamstva u visini od 150.000,00 kn (sto pedeset tisuća kuna) u gotovini može zamijeniti istražni zatvor osumnjičenom A. Z.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu općinski državni odvjetnik u V., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači, na način da se osumnjičenom isključi zamjena istražnog zatvora jamstvom.

3. Žalbu protiv istoga rješenja podnio je osumnjičeni A. Z., po branitelju H. Č., odvjetnici iz V., zbog povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Vukovaru prihvati žalbu kao osnovanu, te ukine pobijano rješenje i osumnjičenika uz primjenu neke od mjera opreza pusti na slobodu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nisu u pravu žalitelji kada rješenje suca istrage ovoga suda pobijaju iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim prigovorima pravilno je postupio sudac istrage kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suca istrage je valjano utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na što osumnjičenik i državni odvjetnik bezuspješno ukazuju, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Osnovano sudac istrage izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje opći uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koje dokaze za postojanje osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sudac istrage detaljno obrazlaže, koje obrazloženje prihvaća i izvanraspravno vijeće ovoga suda.

7. Vijeće ovoga suda utvrdilo je da postoje zakonski razlozi za određivanje istražnog zatvora osumnjičeniku iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., jer bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao pobjeći jer je stranac, u R. H. nema boravište, imovinu, kroz R. H. bio je u proputovanju, u R. H. ne ostvaruje prihode, niti jednim razlogom nije "vezan" za prostor R. H., pa bi boravkom na slobodi mogao napustiti R. H. , otići u R. M., koja nije članica Europske unije, koja svoje građane ne predaje državama članicama Europske unije radi vođenja kaznenog postupka, niti izvršenja kazne zatvora, te bi na taj način bilo onemogućeno vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima R. H., uslijed čega je pravilan zaključak suca istrage ovoga suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana.

8. Vijeće ovoga suda također je utvrdilo da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor je određena sukladno težini kaznenog djela s jedne strane, a s druge strane imovnom stanju osumnjičenog.

9. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovaj sud smatra, da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te da na štetu osumnjičenika nije povrijeđen Kazneni zakon.

10. Na temelju iznesenog valjalo je, temeljem članka 494. stavak 1., 2. i 3. točka 2.

ZKP/08., odlučiti kao u izreci rješenja.

Vukovar, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević