Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžmp-7/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme predsjednice vijeća, te sudaca Zorana Čengije i Emira Čustovića članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Sušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. B. iz D., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u vezi sa stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 27. siječnja 2021. broj: Kmp-14/2015, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, optuženik L. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu sa smrtnom posljedicom iz članka 227. stavak 6. a u vezi stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano u izreci te presude, pa je na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci.

2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka ukupno 35.697,45 kn, a što je obvezan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

3. Protiv te presude, žalbu je podnio optuženik po svom branitelju O. D. odvjetniku iz Dubrovnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 10. i 11. ZKP-a, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu kazneno pravne sankcije iz članka 470. i članka 471. ZKP/08, predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Prije održavanja sjednice vijeća, spis je u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, koji ga je u roku i vratilo.

5. Sjednica vijeća je održana u prisutnosti optuženika L. B., njegovog branitelja odvjetnika O. D. i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku K. K..

6. Žalba optuženika nije osnovana.

7. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 10. ZKP-a, tj. kada tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio primjenu načela reformatio in peius, smatrajući dakle, da je pobijana presuda donesena na štetu optuženika.

7.1. Istina je da je ova ožalbena prvostupanjska presuda (Kmp-14/2015 od 27. siječnja 2021.) u odnosu na prvobitnu presudu (K-329/14 od 17. travnja 2015.) koja je rješenjem ovog suda Kžmp-6/15 od 18. prosinca 2015. ukinuta povodom žalbe optuženika a po službenoj dužnosti (državni odvjetnik se tada nije žalio), izmijenjena u činjeničnom opisu djela radnje iz tzv. blanketne norme, tj. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08; 48/10 i 74/11, dalje – ZSPC), međutim u ožalbenoj presudi u odnosu na prvu prvostupanjsku presudu nije ništa dodavano u smislu drugih odredbi ZSPC-a. Naime i u presudi od 17. travnja 2015. koja je ukinuta, a i u ovoj koja se sada pobija žalbom, nije proširivana ili dodavana kriminalna količina u smislu dodatne inkriminacije i kršenja drugog propisa, odnosno druge odredbe ZSPC-a.

7.2. Naime, u obje presude prvog stupnja, optuženika se tereti da je počinio kazneno djelo kršeći samo odredbu članka 51. stavak 1. ZSPC-a, prema tome suprotno stavu žalbe, ovaj sud kao sud drugog stupnja, uvjerenja je da stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članak 468. stavak 1. točka 10. ZKP/08, tj. da ožalbena presuda nije izmijenjena na optuženikovu štetu.

8. Isto tako, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 kako to tvrdi žalitelj navodeći i obrazlažući svoju tvrdnju da su prometno tehnički vještaci dipl. ing. V. B. i dip. ing. T. P., u svojim vještačenjima oprečni, tj. da nisu usuglašeni, te da je stoga prvostupanjski sud trebao izdati nalog za trećim vještačenjem.

8.1. Po uvjerenju ovog suda, nema bitnog proturječja u nalazima i mišljenjima vještaka dipl. V. B. i vještaka dipl. ing. T. P., poglavito ne u razjašnjenju odlučnih činjenica koje su dovele do prometne nesreće. Razmimoilaženje vještaka do 10 % u praksi je u granicama realnog i tolerantnog, a zašto je prvostupanjski sud temeljio odluku u stručno tehničkom smislu temeljeći je na vještačenju vještaka dipl. ing. T. P. obrazloženo je u prvostupanjskoj presudi na str. od 15-19, a poglavito detaljno na stranici 18 pobijane presude.

8.2. Prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju, a sve temeljem odredbi članka 308- 318 ZKP/08 nije bio u obvezi naložiti trećeg vještaka, jer je za angažman drugog vještačenja tj. nakon vještaka dipl. ing V. B. imenovao je dipl. ing T. P., o čemu je dao sasvim detaljne razloge, zbog čega ga imenuje i zašto se u svojoj presudi oslanja na njegovo vještačenje.

8.3. Dakle, po uvjerenju ovog suda oba vještaka suglasni su da je do prometne nesreće došlo uslijed neprilagođene brzine uvjetima i stanju ceste, te stanju vozila i tereta.

9. Suprotno navodima žalbe, da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kao otegotnu okolnost pri donošenju odluke o kazni, činjenicu posljedice, a koja posljedica predstavlja zakonski opis kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. KZ/11 i koja posljedica je razlogom da se okrivljenika tereti za kvalifikatorni oblik kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11, ovaj sud je uvjerenja, da prvostupanjski sud nije počinio povredu iz članka 471. stavak 1. ZKP/08, a ni povredu odredbe članka 470. ZKP/08.

9.1. Naime, prvostupanjski sud pravilno optuženiku kao otegotnu okolnost uzima u obzir teške posljedice djela u vidu prouzrokovanja smrti dvoje mladih ljudi i da je jedna mlađa osoba teško tjelesno stradala. Prvostupanjski sud otegotne okolnosti nalazi u brojnosti smrtno stradalih ljudi i u njihovoj životnoj dobi (mladi ljudi) i teško tjelesno ozljeđivanje jednog čovjeka (također mladog) i to po uvjerenju ovog suda, sasvim osnovano.

9.2. Članak 227. stavak 6. KZ/11 govori: "ako je kaznenim djelom iz stavka 2. ovog članka prouzročena smrt jedne ili više osoba …. " . Da je kojim slučajem, smrtno stradala jedna osoba, tada bi se govorilo o povredi odredbe članka 471. ZKP/08, međutim što nije slučaj u ovom kaznenom predmetu, pa sud ispravno vrednuje tu okolnost brojnosti kao otegotnu.

9.3. Stoga je vodeći računa o svim otegotnim i olakotnim okolnostima, a koje je prvostupanjski sud vrlo detaljno pobrojao i obrazložio, te ispravno vrednujući dajući im odgovarajući značaj pravilno odredio i izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, jer je uvjerenja, kao i ovaj sud drugog stupnja, da će se sa njom u potpunosti postići svrha kažnjavanja iz članka 41. stavak 1. KZ/11 tj. da će upravo ta kazna koja je primjerena okolnostima počinjenja djela, težini i pogibeljnosti, stupnju krivnje, te ličnosti optuženika uticati kako na njega tako i na ostale, da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Izrečena kazna sadrži dostatnu moralnu osudu za počinjenje djela te će sigurno jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

10. Zbog svega ovoga što je prethodno izneseno, a kako pri ispitivanju pobijane presude nije utvrđeno postojanje neke od povreda kaznenog postupka iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 kao i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon na koje povrede ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti na temelju članka 476.

stavak 1. i 2. ZKP/08, na temelju članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 17. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Marija Vetma