REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2594/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. V., OIB: ..., iz P., protiv tuženika- protutužitelja Zavoda za javno zdravstvo ... županije, OIB: ..., O., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik iz O., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-110/2018-4 od 14. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-247/2017-10 od 22. prosinca 2017., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tuženika-protutužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu koji je tuženik-protutužitelj Zavod za javno zdravstvo ... županije dao tužitelju-protutuženiku I. V. Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu Klasa:119-01/17-01/02, Ur.br: 381-17-23 od 3. travnja 2017. g. i da radni odnos nije prestao, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na posao na radno mjesto zdravstveni djelatnik u javnom zdravstvu-sanitarni tehničar, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika za sudski raskid Ugovora o radu s danom donošenja presude, te zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan."

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika-protutužitelja (dalje – tuženik) kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj predlaže revizijskom sudu preinačiti, odnosno ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

4. Tužitelj-protutuženik (dalje – tužitelj) u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode tuženika te predlaže odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu.

5. Revizija nije osnovana.

6. Ovaj sud je postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se u reviziji ukazuje. To iz razloga što pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.

8. Nadalje, drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude ocijenio žalbene navode relevantne za odluku u sporu i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. i čl. 338. st. 4. ZPP ZPP na koju revident ukazuje u reviziji. Pritom valja reći da su, suprotno revizijskim navodima, nižestupanjski sudovi obrazložili i odluku o protutužbenom zahtjevu za sudski raskid ugovora o radu.

9. Međutim, navodi revidenta kojima dovodi u pitanje utvrđenja na temelju kojih je drugostupanjski sud zaključio da ne postoje opravdani razlozi za otkaz skrivljenim ponašanjem radnika, kao niti uvjeti za sudski raskid ugovora o radu, s obzirom da je, kako tvrdi, trebalo zaključiti suprotno, u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, a koja je različita od ocjene na kojoj je pobijana odluka zasnovana, te sugerira prihvatiti činjenično stanje koje on nalazi pravilnim, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP) te navode ne može razmatrati ni ovaj sud.

10. Prema odredbi čl. 387. ZPP stranke mogu u reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP iznijeti nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može podnijeti.

10.1. Revident u reviziji navodi da se tužitelj naknadno zaposlio u trgovačkom društvu P. d.o.o. gdje je i radio dok ga tuženik nije vratio u radni odnos nakon donošenja drugostupanjske odluke te u prilog tome dostavlja presliku potvrde HZMO. Međutim, takve tvrdnje i dokazi nisu obuhvaćeni iznimkom iz čl. 387. ZPP, te kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

11. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika i zahtjev za vraćanje tužitelja na radno mjesto zdravstveni djelatnik u javnom zdravstvu-sanitarni tehničar, kao i protutužbeni zahtjev tuženika za sudski raskid Ugovora o radu.

12. U postupku koji je prethodio reviziji prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika, na neodređeno vrijeme na radnom mjestu sanitarnog tehničara u Službi ... na temelju Ugovora o radu od 27. kolovoza 2008.,

- da je Odlukom tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu od 3. travnja 2017. tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog povreda obveza iz radnog odnosa,

- da je tužitelj 2013. i 2015. godine više puta bio upozoren na povredu obveza iz radnog odnosa,

- da je tužitelj na Odluku o otkazu u zakonskom roku podnio Zahtjev za zaštitu prava, a povodom kojeg tuženik nije odlučivao,

- da je voditeljica Službe ... M. S. protiv tužitelja podnijela prijavu ravnatelju 24. studenog 2015.,

- da je 31. siječnja 2017. tuženik poslao obavijest o prestanku provedbe mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije tvrtkama A. d.o.o., C. d.o.o., S. O. d.d. i V. d.o.o.,

- da je tužitelj fotografirao Obavijest koju je tuženik namjeravao slati svojim klijentima, nakon što je tuženik već poslao Obavijest nekim od svojim klijenata o prestanku obavljanja usluge dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije,

- da je tvrtka P. d.o.o. Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja 13. veljače 2017. podnijela inicijativu za pokretanje postupka protiv Zavoda za javno zdravstvo ... županije,

- da je 20. veljače 2017. voditeljica Službe ... M. S. podnijela prijavu na postupanje djelatnika I. V., odnosno da je 20. veljače 2016. obavila razgovor s istim, te da joj je priznao da je dokument Obavijest o prestanku provedbe mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije od 31. siječnja 2017. neovlašteno fotografirao mobilnim uređajem i proslijedio djelatniku tvrtke P. d.o.o. bez njezinog znanja,

- da je 13. ožujka 2017. voditeljica Službe ... K. M. pozvala tužitelja da se pisano očituje na prijavu od 20. veljače 2017.,

- da je 29. ožujka 2017. sastavljen zapisnik o prethodnim rezultatima izbora za radničko vijeće po kojima je u radničko vijeće izabran kao drugi član predstavnik

Novog sindikata tužitelj I. V.,

- da je zapisnikom o konačnim rezultatima od 13. travnja 2017. utvrđeno da je kao drugi član u radničko vijeće izabran predstavnik Novog sindikata I. V.,

- da je Izborni odbor za izbor radničkog vijeća primio 13. ožujka 2017. listu kandidata za izbor radničkog vijeća, koji je predložio Novi sindikat,

- da je Novi sindikat 4. travnja 2017. podnio zahtjev za nadzor Ministarstvu rada i mirovinskog sustava – Inspektoratu rada nad Zavodom za javno zdravstvo ... županije zbog nezakonitog postupanja istoga koji je nakon objave zapisnika o prethodnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 29. ožujka 2017. izbornom odboru ukazao na nepravilnosti i od istoga zatražio djelomično ponavljanje izbora, a da je prijavu podnijela članica Upravnog vijeća M. S.,

- da se tužitelj pisano očitovao 14. ožujka 2017. na prijavu zbog povrede obveze iz radnog odnosa koju je protiv njega podnijela nadređena M. S.,

- da je dopisom od 17. srpnja 2017. Novi sindikat obaviješten o provedenom inspekcijom nadzoru nad Zavodom za javno zdravstvo ... županije, a povodom prijave istome iz kojega proizlazi da je poslodavac u navedenim okolnostima ponavljanje izbora za članove radničkog vijeća počinio prekršaj iz čl. 141. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 – dalje: ZR), te čl. 18. st. 7. i 8. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća, te je bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu člana radničkog vijeća čime je počinio prekršaj iz čl. 151. st. 1. toč. 1. ZR,

- da je tuženik 24. ožujka 2017. pokrenuo postupak savjetovanja s radničkim vijećem zbog namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu,

- da se 28. ožujka 2017. radničko vijeće očitovalo o namjeravanoj odluci i zahtijevao od poslodavca da dopuni dokumentaciju na koju se poziva, jer će odluka radničkog vijeća ovisiti o tome kakve su Opomene upućene radniku I. V.

13. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su ocijenili da Obavijest tuženika o prestanku provedbe mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije nema karakter povjerljive informacije, jer iz samog sadržaja ne proizlazi da ta informacija sadrži određenu razinu povjerljivosti, a u svezi te informacije nije komunicirano u okolnostima koje bi se mogle smatrati povjerljivim, a niti su tužitelj i ostali radnici upozoreni da se radi o povjerljivoj informaciji ili eventualno službenoj tajni. Stoga nižestupanjski sudovi zaključuju da slanje fotografije navedene obavijesti nije opravdan razlog za donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju u smislu odredbe čl. 115. ZR, odnosno da je odluka o otkazu nedopuštena.

14. Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio i da se tuženik nije na zakonit način savjetovao sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci otkaza ugovora o radu tužitelju, odnosno da tuženik kao poslodavac nije udovoljio zahtjevu radničkog vijeća i naknadno mu dostavio dopunsku dokumentaciju, u smislu 150. st. 4. ZR, kako bi se isto moglo očitovati na namjeravanu odluku, slijedom čega je odluka poslodavca otkazu ugovora o radu tuženiku ništetna (čl. 150. st. 2. ZR).

15. Međutim, drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da dodatna dokumentacija nije dostavljena radničkom vijeću, ali da to u konačnici nije utjecalo na zakonitost pobijane presude, pored činjenice da poslodavac nije dokazao da je imao opravdan razlog iz čl. 115. ZR.

16. Nižestupanjski sudovi odbijaju i protutužbeni zahtjev tuženika za sudski raskid Ugovora o radu, jer se tužitelj istome protivio, a tuženik u smislu odredbe čl. 125. st. 2. ZR nije dokazao da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nije moguć.

17. Prema čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju, ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

18. Prema čl. 90. Pravilnika o radu tuženika, osobito teškom povredom obveza iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom smatra se, između ostalog, i neovlašteno istupanje u medijima i iznošenje informacija u vezi rada i poslovanja Zavoda i bilo kojih drugih podataka koji čine službenu, poslovnu ili drugu tajnu.

19. Nadalje, prema odredbi čl. 125. st. 2. ZR, odluku o prestanku radnog odnosa, sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.

20. Imajući na umu činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, kao i sadržaj odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR, čl. 90. Pravilnika o radu tuženika, kao i čl. 125. st. 2. ZR, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu, jer su zaključili da tužiteljevo slanje fotografije Obavijesti tuženika o prestanku provedbe mjera dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije nema karakter povjerljive informacije i ne predstavlja povredu radne obveze, kao i kada su odbili protutužbeni zahtjev tuženika za sudski raskid Ugovora o radu, jer se tužitelj istome protivio, a tuženik nije dokazao da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nije moguć.

21. Stoga je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.