REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3392/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza M-PROFIL d.o.o. u stečaju, Zabok, Prilaz dr. Franje Tuđmana 11, OIB 72774354623, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ilić, Orehovec i partneri u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv prvotuženika FERROSTIL MONT d.o.o. Zagreb, Zadarska 77, OIB 72333026791, drugotuženika STEČAJNA MASA M-PROFIL GRAĐENJE d.o.o. Jakuševec Zabočki 23, OIB 34780593095, koje zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Zagrebu, Zadarska 77 i trećetuženika AD PLASTIK d.d. Solin, Matoševa ulica 8, OIB 48351740621, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Ivanišević, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2598/2019-3 od 18. ožujka 2021., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2178/15 od 10. siječnja 2018., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Odbija se zahtjev trećetuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2598/2019-3 od 18. ožujka 2021., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2178/2015 od 10. siječnja 2018.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženik je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten te je zatražio troškove povodom podnesenog odgovora.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu.
3.1. Naznačujući prvo pitanje tužitelj zanemaruje činjenicu da je tužbeni zahtjev odbijen jer u postupku nije dokazano da je trećetuženik (koji je u konačnici stekao imovinsku korist izašle iz stečajne mase pobijanim ugovorima) znao da je tužitelj u vrijeme sklapanja tih ugovora bio nesposoban za plaćanje. Drugim riječima, nije dokazano da je trećetuženik bio nesavjestan. Zbog toga ni odluka u ovoj stvari ne ovisi o odgovoru na to pitanje.
3.2. Osim toga, odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 3511/2000 od 19. rujna 2000. i Vrhovnog suda poslovni broj Gzz 52/1999 od 17. studenog 1999., na koje se tužitelj poziva kao razlog važnosti u odnosu na prvo postavljeno pitanje, donesene su u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji slijedom čega nisu usporedive s pravnim shvaćanjem na kojem se temelji predmetna drugostupanjska odluka.
4. Obrazlažući razloge važnosti u odnosu na preostalo pitanje tužitelj tek izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom uz tvrdnju da o tom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda. Međutim, propustio je istaknuti razloge važnosti tog pitanja, dakle, ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako tvrdi u prijedlogu), onda dostaviti ili određeno naznačiti odluke drugostupanjskih sudova u kojima je o tom pitanju izraženo različito pravno shvaćanje, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda, a nema ni razloga zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno za razvoj prava kroz sudsku praksu (u općem interesu).
4.1. U odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/876/2014 od 17. svibnja 2017. nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
6. Trećetuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja nije bila potrebna ni svrhovita za vođenje parnice (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30a-b0f6e
Kontrolni broj: 02236-9064f-ae028
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
