REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 6 Us I-1260/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja P. J. iz V., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik H. P., odvjetnik u V., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., kojega zastupa D. J., službena osoba tuženika, radi ponovnog određivanja invalidske mirovine, 1. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/21- 01/05120670679, URBROJ: 341-99-05/3-21-2907 od 21. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-02/21- 01/05120670679, URBROJ: 341-99-05/3-21-2907 od 21. rujna 2021., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., KLASA: UP/I 141-02/21-02/OB, URBROJ: 341-12- 05/3-21-15946 od 10. ožujka 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tužitelja za obnovu postupka kao nedopušten.

2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim jer su ispunjene zakonske pretpostavke za obnovu postupka. Poziva se na odredbu članka 151. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju iz koje proizlazi da osiguranik ima pravu na invalidsku mirovinu od dana kada je provedeno medicinsko vještačenje po ovlaštenom vještaku, osim ako iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je invalidnost nastupila prije. Smatra da cjelokupna medicinska dokumentacija datira iz ranijeg razdoblja te da je stoga invalidnost i valjalo utvrditi s ranijim datumom. Navodi da je kao dan nastanka invalidnosti određen dan kada je provedeno medicinsko vještačenje na temelju kojega je utvrđena invalidnost. Predlaže da sud, po potrebi, provede medicinsko vještačenje. Navodi da postoji suprotna praksa priznanja prava

na mirovinu drugim osiguranicima prema podacima iz medicinske dokumentacije nastale u razdoblju prije samog vještačenja od strane ovlaštenih vještaka institucionaliziranog tijela vještačenja. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u upravnom postupku i u skladu sa mjerodavnim zakonskim odredbama. Slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Dana 22. veljače 2022. sud je održao raspravu u nazočnosti opunomoćenice tužitelja Ž. I., odvjetničke vježbenice u uredu S. P., odvjetnice u O., prema zamjeničkoj punomoći za zastupanje, kako bi se strankama dala mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na navedenoj raspravi sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog provođenja medicinskog vještačenja na nedefinirane okolnosti, također sukladno odredbi članka 8. ZUS-a, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i stvaranja dodatnih nepotrebnih troškova, jer izvođenje istog ne bi utjecalo na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika te isprave koje prileže u istome te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 10. kolovoza 2020. radi ponovnog određivanja invalidske mirovine.

7. Iz spisa tuženika proizlazi da je presudom ovoga suda poslovni broj UsI- 70/17-7 od 27. travnja 2017. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništavanje rješenja tuženika KLASA: 141-02/16-02/05120670679, URBROJ: 341- 99-05/3-16-009075 od 13. siječnja 2017. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., KLASA: 141-02/16-02/05120670679, URBROJ: 341-12-05/3-16-032569 od 24. listopada 2016. te vraćanje predmeta na ponovni postupak. Navedenim rješenjem tuženika od 13. siječnja 2017. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., KLASA: 141-02/16-02/05120670679, URBROJ: 341-12-05/3- 16-032569 od 24. listopada 2016., kojim rješenjem je (dakle već prethodno) odbačen zahtjev tužitelja, za obnovu postupka u kojemu je doneseno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., KLASA: 141-02/08-01, URBROJ: 341-12-05/3/08-045793 od 29. listopada 2008., i to kao nedopušten. 8. Tužitelju je na temelju pravomoćnog rješenja Područne službe u O. od 17. siječnja 2002., broj spisa: …, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, počevši od 2. srpnja 2001.,s uzrokom 40 % bolest u obvezi s obranom suvereniteta Republike Hrvatske, sukladno odredbama Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine broj 108/96 i 23/01) te 60 % bolest izvan tih okolnosti.

9. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., KLASA: 141-02/08-01, URBROJ: 341-12-05/3/08-045793 od 29. listopada 2008. tužitelju je kao hrvatskom branitelju i dragovoljcu iz Domovinskog rata kod kojega je nastao trajni gubitak radne sposobnosti (opća nesposobnost za rad) kao posljedica 100 % bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske određeno pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, pri čemu je kao datum nastanka opće nesposobnosti za rad, 100 % uzroka povezanog sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu utvrđen datum pregleda odnosno od 13. svibnja 2008.

10. Tužitelj u zahtjevu za obnovu postupka (ponovno) navodi kako osporava datum od kada mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad (rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., KLASA: 141-02/08-01, URBROJ: 341-12-05/3/08-045793 od 29. listopada 2008.) jer ima saznanja o drugačijoj praksi tuženika u svezi datuma određivanja prava na mirovinu.

11. Dakle tužitelj obnovu predmetnog postupka traži jer smatra da je saznao za nove činjenice koje bi mogle dovesti do drugačijeg rješenja, a da su iste upotrijebljene u prijašnjem postupku.

12. Odredba članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 – dalje: ZUP) propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

13. Odredba članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/2013, 151/2014, 33/2015 , 93/2015 , 120/2016, 18/2018 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018 i 102/2019; dalje: ZOMO) propisuje da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti (stavak 1.); Prava utvrđena rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, prema stavku 1. ovoga članka, pripadaju od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja u obnovljenom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti (stavak 2.).

14. Iz spisa tuženika proizlazi da je i pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj: UsI-1046/14-6 od 5. studenog 2014., već raspravljano o činjenici u svezi datuma od kada je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu, a na koje okolnosti tužitelj sada traži obnovu postupka, te je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom za obnovu postupka radi priznanja prava na invalidsku mirovinu s ranijim datumom.

15. Sud ocjenjuje pravilnim zaključak tuženika da pozivanjem tužitelja da su drugim osiguranicima priznata prava na mirovinu s datumom prije pregleda ovlaštenog vještaka tijekom postupka priznanja prava na mirovinu, nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka. Dakle, ne radi se o novim činjenicama ili dokazima koji bi doveli do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.

16. Valja istaknuti i da bi tužitelju, u slučaju obnove postupka, iznos nove određene svote mirovine pripadao (tek) od prvog dana idućeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva sukladno članku 134. stavku 2. ZOMO, jer uslijed proteka zakonom propisanog roka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP nema mogućnosti da se ranije okončani postupak obnovi sukladno odredbama općeg procesnog zakona s pravnim djelovanjem unatrag.

17. Obnova postupka na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP koja se odnosi na nove dokaze i nove činjenice može se pokrenuti u vremenski ograničenom razdoblju od tri godine od dana dostave rješenja stranci. Kako iz spisa proizlazi da je objektivni rok za takvu obnovu protekao ovaj sud (ponovno) ocjenjuje da se tužitelju na temelju podnesenog zahtjeva za obnovu ne može ponovno određivati mirovina, odnosno datum nastanka invalidnosti, drugačije od uvjeta i rokova iz općeg procesnog zakona. U odnosu na pozivanje tužitelja na drugačiju praksu tuženika, u svezi ostvarenja predmetnog prava, valja istaknuti da ne mogu biti predmet ocjene u ovom upravnom sporu i nisu od utjecaja na odlučivanje u ovom predmetu odluke tuženika donesene u odnosu na druge osiguranike i njihova osobna svojstva.

18. Također, kao što je već navedeno, tužitelju je ranijim rješenjem o priznanju prava na mirovinu od 17. siječnja 2002., zbog opće nesposobnosti za rad (počevši od 2. srpnja 2001.) kao uzrok utvrđen 40 % bolest u obvezi s obranom suvereniteta Republike Hrvatske i 60 % bolesti izvan tih okolnosti. Stoga navodi tužitelja o ranijem dokumentiranom postojanju opće nesposobnosti za rad s uzrokom 100 % sudjelovanje u Domovinskom ratu nisu potkrijepljeni vjerodostojnom dokumentacijom.

19. Slijedom navedenoga, sud smatra da je tuženik pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donio osporavanu odluku, pri čemu nije povrijedio zakon na štetu tužitelja. Stoga je valjalo, primjenom članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Osijeku 1. ožujka 2022.

Sutkinja

Blanka Sajter v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.