REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2895/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom T.-T. d.o.o. u stečaju, Š., OIB ..., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije trgovačkog društva N. p. j.d.o.o., OIB ..., N. r. j.d.o.o., S. OIB ..., A. G., I. S. i S. K., koje zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4202/2020-6 od 20. travnja 2021., kojim je odbačena kao nedopuštena njihova žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj St-942/2016 od 16. srpnja 2020., ispravljenog rješenjem tog suda poslovni broj St-942/2016 od 9. rujna 2020., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Trgovačko društvo N. p. j.d.o.o. i N. r. j.d.o.o., te A. G., I. S. i S. K. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4202/2020-6 od 20. travnja 2021., kojim je njihova žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj St- 942/2016 od 16. srpnja 2020., ispravljenog rješenjem tog suda poslovni broj St 942/2016 od 9. rujna 2020. odbačena kao nedopuštena.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP) revizijski sud je ocijenio da odluka u ovoj stvari ne ovisi o odgovoru na pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije.

3.1. Naime, naznačujući pitanje podnositelji prijedloga nisu uzeli u obzir da je žalba u odnosu na trgovačko društvo N. p. j.d.o.o. i N. r. j.d.o.o. odbačena jer nemaju položaj stečajnih vjerovnika prvog isplatnog reda, dok je u odnosu na A. G., S. K. i I. S. odbačena jer ne polažu pravo na namirenje iz kupovnine u smislu odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13 i 93/14) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 247. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15), što se u pitanju ne problematizira.

3.2. Uz to, u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 6207/2006- 4 od 7. veljače 2007. i poslovni broj Pž 1890/2013-4 od 6. ožujka 2013., na koje se podnositelji pozivaju obrazlažući razloge važnosti naznačenog pitanja, donesene su u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji slijedom čega nisu usporedive s pravnim shvaćanjem na kojem se temelji predmetna drugostupanjska odluka.

4.1. Pritom, u odnosu na drugu naznačenu odluku treba istaknuti da je riječ o ukidnom rješenju. Pozivajući se na ukidno rješenje drugostupanjskog suda podnositelji nisu ukazali na različitu sudsku praksu jer nepravomoćna odluka kojom se postupak ne završava (u pravilu) nema značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskih sudova.

5. Prema tome, u ovoj pravnoj stvari u svakom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.