REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 854/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz R., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u D. M., protiv tuženika A. b. d. d. Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. N. S., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-956/2020-2 od 25. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-197/2019-25 od 10. srpnja 2020., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije i dopuna toga prijedloga odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu toga prijedloga, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-956/2020-2 od 25. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-197/2019-25 od 10. srpnja 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravno pitanje: "Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sudovi vezani za pravna utvrđenja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj 5-1401/2012 od 4. srpnja 2013. donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, u postupcima pokrenutim od strane korisnika kredita u kojima se utvrđuje ništetnost odredbi ugovora o kreditu i isplata, koji je ugovore, kao kreditor, zaključivala S. b. d.d. O. kao pravni prednik H. A. A. B. d.d. Z.?", za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije nedopušteni.

5. Pema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, a u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način, prema st. 3. citirane odredbe, primjenjivati odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno.

6. Rješenje drugostupanjskog suda, u dijelu kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-197/2019-25 od 10. srpnja 2020., i kojim je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP protiv kojeg je dopuštena revizija, jer tim rješenjem parnični postupak niti počinje niti se dovršava, te sukladno iznesenom protiv takvog rješenja nije moguće podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije, a to tim više što se prema odredbi članka 385. stavak 5. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije može podnijeti protiv drugostupanjske presude kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda.

7. Slijedom navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 5. ZPP, u svezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.