Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 237/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužiteljice Č. d.o.o. sa sjedištem u Z., S. R. …, OIB: …, zastupane po direktoru J. I. K., a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima u O. d. M. i p. sa sjedištem u Z., P. B. …, protiv tuženika L. T. iz S. - P., D.. F. T. …, OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. veljače 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice V. R. i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 1. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. M. u Zadru, poslovni broj Ovrv – 1015/2021 od 27. siječnja 2021., te se tužbeni zahtjev odbija.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužiteljica prije ovrhovoditeljica podnijela je javnom bilježniku D. M. u Zadru, protiv ovršenika sada tuženika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 461,60 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je 27. siječnja 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 1015/2021.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je pravodobno podnio prigovor sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da računi za navedene usluge nisu u skladu sa Zakonom o održivom gospodarenju otpadom, Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom i Odlukom općine Starigrad Paklenica o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada. U kući na navedenoj adresi živi i ima prijavljeno prebivalište, u dijelu koji se kod ovrhovoditelja vodi pod šifrom kupca …. Ostale dijelove kuće kod ovrhovoditelja pod šifrom kupca … i …, koristi sezonski cca tri mjeseca preko ljeta za iznajmljivanje gostima. Radi se o obiteljskoj kući koja je prije više godina etažirana u četiri cjeline radi provedbe diobe, a u zemljišnim knjigama se vodi pod oznakama E-1, E-2, E-3 i E-4. Od 1. siječnja 2020. ovrhovoditelj mu dostavlja tri računa prema navedenim šiframa kupca, iako se i dalje radi o istoj obiteljskoj kući na istoj adresi i njemu kao istom vlasniku koji živi u toj obiteljskoj kući, a dio te kuće preko ljeta iznajmljuje gostima. I dalje koristi samo jedan spremnik od 240 litara kao i prije, ali sada dobiva tri računa i ovrhovoditelj ga vodi kao tri kupca. Kriterij iz Odluke općine Starigrad je količina odvezenog otpada, no on da ima samo jedan kontejner od 240 litara, kao što ga je imao prije 1. siječnja 2020., te se otpad odvozi u količinama kao i prije tog datuma, ali sada dobiva tri računa umjesto jednog, za istu količinu i opseg usluge za svoju obiteljsku kuću.

4. Rješenjem ovog suda gornji poslovni broj od 22. ožujka 2021., stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te određeno da će se povodom prigovora ovršenika, daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužiteljica je tijekom postupka navela da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa, koju uslugu pruža tužiteljica kao specijalizirana javna tvrtka za tu svrhu osnovana. Korisnik usluge je dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje koje se određuje u trajanju jednog mjeseca. Cijena obveze minimalne javne usluge određuje se cjenikom, na koji je prethodno dana suglasnost načelnika. Cijenu javne usluge čine, cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, cijena obvezne minimalne javne usluge i cijena ugovorne kazne. Kako tužiteljica, kao pružatelj javne usluge još uvijek nije osigurala svu potrebnu tehnologiju, uređaje te stvari koje su potrebne za praćenje količine predanog mješovitog komunalnog otpada za svakog korisnika javne usluge, to se od korisnika usluge potražuje isključivo cijena obveze minimalne javne usluge. To da je razvidno iz cjenika tužiteljice, izdanih računa, koje su u obvezi podmiriti svi korisnici javne usluge, pa tako i tuženik. Odlukom općine Starigrad, odnosno odgovarajućim izmjenama i dopunama iste, da je određeno kako se obavlja organizirana služba odvoza kućnog i glomaznog otpada, kojom su se dužni koristiti svi građani i pravne osobe. Tuženik je vlasnik nekretnine oznake čest. zem. 4757 k.o. S., pa da ima zakonsku obvezu plaćanja predmetne javne usluge, neovisno o tome što je ta nekretnina etažirana, s obzirom da je korisnik usluge vlasnik posebnog dijela nekretnine. On da je vlasnik tih posebnih dijelova nekretnina, koje u pravnom prometu stoje svaka zasebno, te mu se obračunava korištenje javne usluge za svaku zasebnu, samostalnu uporabnu cjelinu. Obveza tuženika je predaja komunalnog otpada na području na kojem se nalazi nekretnina, kao i plaćanje davatelju usluge cijene javne usluge u skladu s važećim cjenikom.

5.1. Tuženik je tijekom postupka u bitnome ostao kod svojih navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, sada odgovora na tužbu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priležećih spisu i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 2 - 4), izvoda otvorenih stavki tužiteljice na ime tuženika (list spisa 5), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 7 - 8), Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Starigrad, KLASA: 351-01/18-01/04 od 21. lipnja 2018. (list spisa 16 – 22), izvatka neplaćenih računa (list spisa 24), Zaključka općinskog načelnika Općine Starigrad, KLASA: 307-01/18-01/07 od 10. prosinca 2018. (list spisa 26), računa tužiteljice na ime tuženika za pruženu javnu uslugu u razdoblju siječnja, veljače, ožujka, travnja, svibnja, lipnja, srpnja, kolovoza, rujna i listopada 2020. (list spisa 28 – 30), izvatka iz zemljišne knjige, broj ZK ul. … k.o. S. (list spisa 32), računa broj 873/1/1 javnog bilježnika D. M. u Zadru od 1. travnja 2021. (list spisa 34).

6.1 Nije uzeo u obzir dokumentaciju tuženika dostavljenu podneskom od 16. travnja 2021. (list spisa 38 – 48), niti nove činjenice koje je ovaj u tom podnesku iznio, a jednako tako niti nove činjenice iznesene u podnesku tužiteljice od 25. svibnja 2021., jer je u vrijeme njihovog podnošenja i iznošenja, već nastupila prekluzija prava na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza, sve u smislu odredbi članka 461. a stavka 3. i 7. te članka 465. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a imajući u vidu da se ne radi o slučaju nemogućnosti iznošenja i predlaganja istih bez krivnje stranaka ranije, kako je to propisano odredbom članka 461. a stavka 6. ZPP. Naime, stranke su pravomoćnim rješenjem od 22. ožujka 2021. upozorene na dužnost da u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka tog rješenja (tužiteljica), odnosno zaprimanja tužiteljičinog pravodobnog podneska (tuženik), trebaju iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati utuženi iznos s osnova korištenja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada, kao vlasnik posebnih dijelova etažirane nekretnine oznake broj … k.o. S., na adresi S. - P., D.. F. T. ….

9. Među strankama nije sporno da je tužiteljica ovlašteni pružatelj predmetne javne usluge, a tuženik korisnik iste, nego je sporno je li tuženik kao vlasnik više posebnih dijelova nekretnine, dužan plaćati jedan ili više računa, odnosno je li dužan platiti javnu uslugu samo u obujmu u kojem je koristi ili i u dijelu minimalne cijene usluge prikupljanja otpada.

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavka 1. ZOO određeno da je na temelju obveze, vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

11. Prema odredbi članka 30. stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19, dalje: ZOGO) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području, pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Stavkom 2. istog članka zakona je određeno da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, smatra uslugom od općeg interesa, dok je prema odredbi stavka 3. istog članka zakona područje pružanja ove javne usluge područje jedinice lokalne samouprave. Javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (članak 30. stavak 4. ZOGO). Korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge (članak 30. stavak 5. ZOGO).

12. Iz izvoda otvorenih stavki tužiteljice na ime tuženika (list spisa 5) slijedi da tuženik pod šifrom … ima dospjelo, nepodmireno dugovanje prema tužiteljici u ukupnom iznosu od 461,60 kuna, koje se odnosi na razdoblje od siječnja do zaključno listopada 2020.

13. Tužiteljica je nedvojbeno ovlaštena pružateljica javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada s područja Općine Starigrad (list spisa 16 – 23).

14. Tuženik je vlasnik četiri etažne jedinice (E-1, E-2, E-3 i E-4) na nekretnini oznake čest. broj …, jednokratne stambene zgrade s potkrovljem i dvorom, ukupne površine 1213 m2, upisane u zk. ul. … k.o. S. (list spisa 32).

15. Pravilnikom Č. d.o.o. o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada (list spisa 27 – 34, dalje: pravilnik) uređeni su međusobni odnosi između isporučitelja usluge i korisnika usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada. Tako je odredbom članka 2. istog, propisano da su korisnici komunalne usluge pravne i fizičke osobe koje su vlasnici ili korisnici nekretnina na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu. Nadalje, odredbom članka 18. stavka 1. pravilnika je propisano da se cijena komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada utvrđuje cjenikom kojeg donosi isporučitelj na način propisan zakonom.

16. Zaključkom općinskog načelnika Općine Starigrad, KLASA: 307-01/18- 01/07 od 10. prosinca 2018. (list spisa 26), dana je suglasnost Č. d.o.o. na cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj ….

16.1. Ovdje valja naglasiti da tijekom postupka nije bila sporna visina pojedinog mjesečnog računa, već mogućnost da se za istu (etažiranu) nekretninu izdaju tri mjesečna računa, ne uzimajući u obzir količinu skupljenog otpada.

17. Iz priloženih računa tužiteljice na ime tuženice (list spisa 28 – 30) slijedi da se odnose na uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog otpada za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2020., u mjesečnom iznosima od 59,61/50,57/38,70 kuna s dospijećem 15 – tog dana u mjesecu, koji slijedi onome u kojem je usluga isporučena.

18. Premda iz navedenih računa proizlazi da se odnose na pruženu uslugu prikupljanja otpada, tužiteljica u ovom postupku potražuje naknadu u obliku cijene za minimalnu javnu uslugu, s obzirom da još nije osigurala svu potrebnu infrastrukturu za praćenje količine predanog komunalnog otpada za svakog korisnika javne usluge.

19. Tijekom postupka nije bilo sporno da tuženik uredno podmiruje račune na predmetnoj adresi s osnova zaduženog spremnika od 240 l već godinama, za svoju obiteljsku kuću i vodi se kod tužiteljice pod šifrom kupca ….

20. Prema odredbi članka 33. stavka 2. ZOGO davatelj usluge dužan je korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona.

20.1. Dakle, ovom odredbom cit. akta je propisana primjena načela "onečišćivač plaća" prema kojem načelu nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivač. To iz razloga što je odredbom stavka 4. istog članka Zakona propisano da je davatelj usluge dužan u cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona uključiti sljedeće troškove: troškove nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškove prijevoza otpada, troškove obrade otpada i druge troškove propisane uredbom iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona. Stoga navedene troškove davatelj usluge može uračunati samo u cijenu usluge koja je stvarno i pružena, a ne obračunavati fiksnu naknadu u obliku cijene minimalne javne usluge jer nema zakonsku osnovu naplatiti, ako nije dokazao da je izvršio uslugu odvoza komunalnog otpada.

21. Takav stav je već zauzela recentna sudska praksa drugostupanjskog suda (tako: presuda Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž – 806/2020 od 12. siječnja 2021.).

22. Budući da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da je pored pružene usluge odvoza komunalnog otpada s adrese tuženika u volumenu zaduženog spremnika od 240 l, a za koji tuženik redovito podmiruje svoju obvezu kao korisnik usluge pod šifrom kupca …, odvezla otpada u količini koja prelazi taj volumen spremnika, odnosno pružila uslugu u većem obujmu nego li ju tuženik zadužuje, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja, odnosno odredbi članka 219. stavka 1. i članka 221. a ZPP, valjalo najprije ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u odnosu na glavnicu s pripadajućim kamatama (odredba članka 451. stavka 3. ZPP), te potom tužbeni zahtjev odbiti.

23. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

24. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

25. Tuženiku kao stranci koja je postigla uspjeh u sporu sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Međutim, kako tuženik nije postavio zahtjev za naknadu istih, valjalo je samo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 1. ožujak 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Marija Dukić,. v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnicima,

2. Tuženiku.