REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3505/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu I-predlagatelja V. L. iz R., OIB …, II-predlagateljice Z. M. iz V., OIB … i III-predlagateljice N. T. iz R., OIB …, koje sve zastupa punomoćnik F. M., odvjetnik u R. protiv I-protustranke J. M., OIB … i II-protustranke V. M., OIB …, oboje iz V., koje oboje zastupa punomoćnica J. H., odvjetnica u R., radi osnivanja prava nužnog prolaza, odlučujući o prijedlogu svih predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2746/2019-2 od 23. studenog 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj R1-784/2015-44 od 9. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog I-III-predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2746/2019-2 od 23. studenog 2020., se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podneskom od 22. prosinca 2020. predložili da im Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2746/2019-2 od 23. studenog 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2. Protustranke nisu odgovorile na prijedlog.
3. Rješenje je doneseno u izvanparničnom postupku radi osnivanja nužnog prolaza kao pravo služnosti staze i kolnika u korist povlasnih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označenih kao k.č. br. 2414, z.k. ul. 462, k.o. M. i k.č. br. 2417, z.k. ul. 3236, k.o. M., a na teret poslužne nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označene kao k.č. br. 2413/1, z.k. ul. 619, k.o. M. i to na sjeverozapadnom dijelu u širini od 3,25 m ukupne površine 20 m2, opisano na skici lica mjesta i mjerenja 2 (prilog broj 4) od ovlaštenog sudskog vještaka, slijedom čega su predlagatelji temeljem ovog rješenja ovlašteni zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upis opisanog prava služnosti.
3.1. Prijedlog je odbijen u bitnome zbog toga što se osnivanje nužnog prolaza zahtijeva kroz ograđeno kućno dvorište, pa se iz tog razloga ne može osnovati preko nekretnine protustranaka prema odredbi čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV). No sve i da ne postoji zakonsko ograničenje za osnivanje nužnog prolaza, odnosno da se ne radi o kućnom dvorištu, kako to tvrde predlagatelji, za osnivanje nužnog prolaza moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 224. st. 1. ZV-a. U ovom slučaju je utvrđeno da predlagatelji imaju osnovano pravo služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom preko dijela kč. br. 2422/3 k.o. M., kao i da imaju pristup na javni put preko čestice u suvlasništvu II i III-predlagateljice (kč. br. 2418/1), kao i preko čestice u vlasništvu drugih osoba (kč. br. 2419/1).
4. Predlagatelji su osporili pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjskog rješenja te su naznačili pravna pitanja koja prema ocjeni ovog suda nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prvim pitanjem predlagatelji pitaju je li u procesnom i materijalnom smislu drugostupanjski sud prilikom primjene odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, odnosno samostalne ocjene svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, bio vezan primjenom razine kvalitete uvjerenosti suda u postojanje ili nepostojanje činjenica koje treba utvrditi, izvjesnost i vjerojatnost, povezujući te kvalitete s utvrđivanjem činjenica dokazivanjem, te pravilima životnog iskustva?
5.1. Predlagatelji su naveli da je pitanje važno zato što je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.
5.2. Naznačeno pitanje nije važno za rješenje ovoga postupka i poziciju predlagatelja jer sadržajno polazi od tvrdnje da nižestupanjski sudovi nisu valjano ocijenili dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP, te da se kod ocjene dokaza nisu vodili računa o tome koju razinu kvalitete uvjerenosti suda u postojanje ili nepostojanje činjenica treba utvrditi, izvjesnost i vjerojatnost, povezujući te kvalitete s utvrđivanjem činjenica dokazivanjem, te pravilima životnog iskustva. Ova tvrdnja ne odgovara stanju spisa jer su sudovi kod ocjene dokaza postupili upravo na način propisan odredbom čl. 8. ZPP, vodeći računa o potrebnom stupnju uvjerljivosti dokaza.
6. Drugim pitanjem predlagatelji pitaju trebaju li u osnivanju nužnog prolaza sudovi samostalno utvrditi što predstavlja ograđeno kućno dvorište u smislu odredbe čl. 24. st. 2. ZV, te je li kod donošenja odluke potrebno uzeti u obzir činjenicu naknadnog ograđivanja nekretnine od strane protustranke, odnosno ograđivanja nakon iniciranja postupka od strane vlasnika povlasne nekretnine radi osnivanja prava nužnog prolaza.
6.1. Ovo pitanje nije važno za rješenje spora jer polazi od tvrdnje da su protustranke ogradile dvorište nakon što su predlagatelji pokrenuli postupak osnivanja prava prolaza, što ne odgovara stanju spisa. Dio pitanja kojim predlagatelji pitaju što se smatra ograđenim kućnim dvorištem u smislu odredbe čl. 24. st. 2. ZV je pitanje standarda o tome kad će se nešto smatrati ogradom a kad tek pukom fizičkom zaprekom za prolaz, a sud je u svakom konkretnom slučaju dužan utvrditi je li riječ o ogradi, što su sudovi u ovom slučaju i utvrdili.
7. Trećim pitanje predlagatelji pitaju je li u postupku osnivanja nužnog prolaza potrebno utvrdili postoji li izuzetak od pravila navedenog u odredbi čl. 224. st. 2. ZV, odnosno može li se iznimno osnovati prolaz preko nekretnine koja u naravi predstavlja ograđeno građevinsko zemljište.
7.1. U odnosu na razlog važnosti pitanja navedeno je kako je riječ o pitanju o kojemu odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda u odlukama poslovni broj Rev-x-790/2010 od 18. kolovoza 2011. i Rev-1890/14-2 od 20. prosinca 2017.
7.2. Odlukom revizijskog suda poslovni broj Revx 790/10-2 odbačena je revizija jer je utvrđeno da revident nije dao odgovarajuće razloge važnosti za pitanje o "pravnom standardu ograđenog dvorišta i pretpostavci za osnivanje nužnog prolaza", jer se pobijana presuda ne temelji na pravnom shvaćanju suprotnom u odnosu na shvaćanje u dvjema odlukama drugostupanjskih sudova i to poslovni broj Gž- 4597/01 od 13. svibnja 2003. Županijskog suda u Zagrebu i poslovni broj Gž-1022/05 od 29. studenog 2005. također Županijskog suda u Zagrebu. U tom rješenju nije zauzeto pravno shvaćanje o izuzetku od pravila iz odredbe čl. 224. st. 2. ZV kad se može osnovati nužni prolaz unatoč postojanju ograđenog dvorišta.
7.3. Odlukom revizijskog suda poslovni broj Rev-1890/14-2 od 20. prosinca 2017. je odbačena revizija, a u obrazloženju je navedeno zašto u tom slučaju nije riječ o različitoj praksi drugostupanjskih sudova: "Nasuprot tome, iz predmetnog spisa proizlazi kako je u ovom izvanparničnom postupku ustanovljen nužni prolaz kao služnost puta u korist nekretnine kčbr. 6087/1(u vlasništvu predlagatelja) kroz haustor ispod stambene zgrade na kčbr. 6087/2 (u vlasništvu protustranke) i to nakon što je u bitnom utvrđeno kako „(…) postojeći haustor na istom mjestu u svojoj površini uvijek postoji. Predlagatelj i njegovi prethodnici su ga nesmetano koristiti jer drugi prolaz do svoje nekretnine nisu imali. Zgrada na kčbr. 6087/2 k.o. O. je već projektirana sa postojećim kolnim prolazom kao haustorskim ulazom. Za osnivanje nužnog prolaza nije potrebno obavljati nikakve građevinske radove na zgradi. Dakle ne radi se o prolazu kroz zgradu ili ograđeno kućno dvorište (…)."
7.4. Navedena odluka poslovni broj Rev-1890/14-2 se dakle temelji na utvrđenju da je zgrada projektirana sa postojećim kolnim prolazom kao haustorskim ulazom i ne radi se o prolazu kroz zgradu ili ograđeno kućno dvorište. Ta utvrđenja su bitno različita u odnosu na činjenična utvrđenja na kojima se temelji odluka u ovom postupku, prema kojima: predlagatelji predlažu osnivanje nužnog prolaza kao poslužne nekretnine predstavlja ograđeno kućno dvorište, a "predlagatelji imaju osnovano pravo služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom preko dijela kčbr. 2422/3 k.o M., kao i da i imaju pristup na javni put preko čestice u suvlasništvu II i III predlagateljice (kčbr. 2418/1), kao i preko čestice u vlasništvu drugih osoba (kčbr. 2419/1). Nadalje, u građevinskom smislu na strani predlagatelja ne postoji korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje njihovim nekretninama, koja bi bila veća od štete na poslužnoj nekretnini. Ovo stoga što se predmetne čestice u vlasništvu predlagatelja nalaze unutar neizgrađenog građevinskog zemljišta, te ne trpe štetu zbog nepostojanja nužnog prolaza, dok u isto vrijeme imaju pravo služnosti preko susjedne čestice."
7.5. Stoga nije riječ o različitoj praksi pa četvrto pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Zbog iznijetih razloga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
