REPUBLIKA HRVATSKA
Pp P-2726/2020
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. M., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-1-842/19, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenice, 1. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: A. M., OIB:…, kći Z. Š. i K. dj. A., rođena…. u S., s prebivalištem u S., državljanka RH, VSS, agronom, zaposlena, primanja mjesečna cca 4.600,00 kn, udana, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je 29. svibnja 2019. u 22,05 sati u S., upravljala osobnim automobilom marke VW registarske oznake… kolnikom Ulice… od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice… na kojem se prometom upravlja semaforom, ušla u raskrižje nastavljajući kretanje vozilom kolnikom Ulice… te zadržavši smjer kretanja, za vrijeme trajanja crvenog svjetla upaljenog na semaforu,
dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17) pa joj se na osnovi istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.000,00 (dvije tisuće) KUNA
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Pp P- 2726/2020
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna, koji iznos predstavlja paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. st. 1. kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da je predmetne prigode 29. svibnja 2019. u S., upravljala osobnim automobilom VW… kolnikom Ulice… od juga prema sjeveru. Da je dolaskom do križanja s Ulicom… na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo i gorjelo je dok se ona približavala raskrižju. Iako se kretala brzinom od otprilike 40-50 km/h, zbog vozila ispred sebe nije se mogla na siguran način zaustaviti, pa je nastavila kretanje kroz raskrižje. Smatra da je žuto svjetlo gorjelo i u trenutku prolaska kroz raskrižje. Odmah nakon prolaska da ju je zaustavio policijski službenik na motociklu. Također je navela da nikad nije kažnjavana za ovakav niti sličan prekršaj.
4.U dokazne je svrhe ispitan kao svjedok policijski službenik I. P. B., izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva te u kompletan spis predmeta.
5.Policijski službenik I. P. B. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja. Predmetne prigode da se kretao na motociklu iza osobnog vozila kojim je upravljala na ročištu nazočna okrivljenica (okrivljenica je skinula zaštitnu masku s lica), a koja se kretala kolnikom Ulice… od juga prema sjeveru. Ista je pokušavala ući u raskrižje za trajanja žutog svjetla, ali joj to nije uspjelo pa je žuto svjetlo bilo već ugašeno te upaljeno crveno prije njenog ulaska u raskrižje. Da ju je zaustavio nakon što je skrenula, točno na križanju … ulice i Ulice…, a identitet da joj je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu. Na posebno pitanje Suda svjedoku je li s obzirom na brzinu njenog kretanja bilo moguće zaustavljanje okrivljenice na znak žutog svjetla, svjedok je naveo kako je apsolutno bilo moguće da se okrivljenica zaustavi.
6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.
Pp P- 2726/2020
5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o prekršaju.
6.Odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7.U postupku je nesporno da je predmetne prigode okrivljenica upravljala označenim vozilom u S., kolnikom Ulice… od smjera juga u smjeru sjevera te da je dolaskom do raskrižja s Ulicom…, na kojem se prometom upravlja semaforom, ušla u raskrižje zadržavši smjer kretanja. U postupku se ukazalo spornim je li okrivljenica u raskrižje ušla za vrijeme trajanja crvenog svjetla upaljenog za njen smjer kretanja.
8.Svjedok policijski službenik svjedočio je jasno, detaljno i okolnosno, sa sjećanjem na sve pojedinosti događaja te prepoznajući na ročištu nazočnu okrivljenicu koja je predmetne prigode upravljala vozilom ispred njega. Svjedok je tako naveo kako je okrivljenica nastojala kroz raskrižje ući na žuto svjetlo na semaforu, što nije uspjela pa se crveno svjetlo upalilo prije njenog ulaska u raskrižje. Svjedok je također naveo kako je s obzirom na brzinu kretanja okrivljenica bila u mogućnosti zaustaviti se pred raskrižjem, nasuprot navodima okrivljenice kako zbog vozila ispred sebe to nije mogla na siguran učiniti pa je nastavila kretanje, ali kako smatra da je žuto svjetlo gorjelo i u trenutku prolaska kroz raskrižje. Međutim, njeni su navodi u potpunosti osporeni detaljnim iskazom ispitanog svjedoka koji se predmetne prigode kretao iza okrivljenice kao jedini neposredni očevidac samog događaja, te čiji je iskaz u potpunosti sukladan činjeničnom opisu izdanog obaveznog prekršajnog naloga (optužnog prijedloga).
9.Slijedom iznijetog, Sud u postupku drži utvrđenim da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica upravljajući označenim vozilom povrijedila odredbu čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
10.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti i težinu prekršaja te je, nalazeći olakotne okolnosti u prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, a pri tom ne nalazeći otegotnih okolnosti, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, koja kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenice i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
11.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste te da, uzimajući u obzir njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, na strani okrivljenice ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njeno buduće ponašanje u prometu.
12.Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
Pp P- 2726/2020
13.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njeno imovno stanje.
U Splitu, 01. ožujka 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Jelena Ćurković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Anđelka Vladović
