REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 842/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Industrogradnja d.d., Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB 03714155365, kojeg zastupa punomoćnica Maja Wosner, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Nikole Kordića iz Velike Gorice, Cvjetno naselje 19, OIB 53742319450, kojeg zastupa punomoćnica Meliha Okić Buljanović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2716/2021-2 od 24. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-46/2020-12 od 29. ožujka 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2716/2021-2 od 24. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-46/2020-12 od 29. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19

– dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava njegovu dopuštenost i predlaže isti odbaciti kao nedopušten.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Naime, za prvo naznačeno pitanje, pozivajući se na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8427/16 od 3. srpnja 2017., tužitelj nije dao odgovarajuće razloge važnosti za ujednačavanje sudske prakse jer je ova odluka donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (radilo se o utvrđenoj, a ne osporenoj tražbini) pa nema nejedinstvenosti prakse drugostupanjskih sudova o tom pitanju. Za drugo pitanje tužiteljica nije obrazložila razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

6. Budući da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u odnosu na drugo pitanje prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb307-bf603

Kontrolni broj: 06a16-06f26-34305

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.