REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 852/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. E., OIB ... iz B., zastupane po punomoćnici N. K. D., odvjetnici u O., protiv I-tužene Općine B., OIB ... iz B., zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u Z. i II-tuženika M. d.d., OIB ... iz Z., zastupanog po punomoćniku B. A., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1794/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-330/2020-9 od 30. ožujka 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbijaju se zahtjev I-tužene i zahtjev II-tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1794/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-330/2020-9 od 30. ožujka 2021.

1.1. I-tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

1.2. Također i II-tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tužiteljica predlaže da joj se dopusti revizija.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I- tužene i zahtjev II-tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije su odbijeni na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da te radnje u postupku, a slijedom toga niti ti troškovi nisu bili potrebni (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.