REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 821/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz O., M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica N. Đ. T., odvjetnica u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni ured Z., Z., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z. - Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R 947/2020-2 od 28. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3317/2018-52 od 4. studenoga 2020., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Tužitelj se, kao na razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, poziva na odluku Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Pr 55/2017. Međutim, prvostupanjska se odluka ne može uzeti kao razlog važnosti u smislu navedene zakonske odredbe, jer se pravilnost tih odluka preispituje pred drugostupanjskim, žalbenim sudom i tek odluka drugostupanjskog suda (i ostalih sudova navedenih u spomenutoj zakonskoj odredbi) je podobna da, eventualno, ako se ostvare druge pretpostavke, smatra razlogom važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava.

7. Osim toga, čak i ako bi se uzela u razmatranje spomenuta prvostupanjska odluka iz prethodnog odjeljka, bilo bi za zaključiti da je pravno shvaćanje u toj odluci zauzeto u okviru druge činjenične pa i pravne situacije, u kojoj je ocijenjeno da je postojalo polusatno razdoblje (prije i poslije redovnog radnog vremena) u kojoj je postojala obveza tamo tužitelja za pristup u postaju radi zaduženja/razduženja, a da bi u protivnom se morale pisati službene bilješke, pri čemu je, dakle, tamo tužitelj bio na raspolaganju tamo tuženiku. No, u konkretnom, ovopredmetnom slučaju utvrđeno da se radi samo o vremenu prijevoza do (i od) radnog mjesta. Konačno, u toj se odluci niti ne izražava pravno shvaćanje u pogledu pravnih pitanja tužitelja kako su ona u prijedlogu postavljena, a niti dakle u okviru podudarne činjenične situacije.

8. Dakle tužitelj, nije izložio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.