REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3168/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice B. B. iz Ž., OIB ... i drugotužiteljice S. T. iz Ž., OIB ... , koje zastupa punomoćnik Đ. M., odvjetnik u Z. protiv prvotuženika H. e. d.d. iz Z., OIB ... i drugotuženika H. O. d. s. d.o.o. iz Z., E. D., OIB ... , radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-367/2020-2 od 3. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pn-40/19 od 22. studenoga 2019., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavile su pravna pitanja za koja su navele da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,
3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja su navele zbog čega smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.
4. U odgovoru na taj prijedlog drugotuženik ga je predložio odbaciti. Prvotuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
6. Imajući u vidu da je odluka suda u pobijanoj oduci utemeljena i na odlučnom utvrđenju da nije dokazana površina opožarenog dijela, prvo i drugo postavljeno pravno pitanje nemaju utjecaj na odluku u sporu, jer se njima ne propituje to utvrđenje, nego samo činjenica površine zemljišta koja je u posjedu tužiteljica i kulture zemljišta. Doduše, trećim postavljenim pitanjem se i ta sporna činjenica donekle osporava, ali na način koji ne ostavlja mjesta za intervenciju ovoga suda (v. odjeljak 9.) slijedom čega se takvo osporavanje ne može uzeti u obzir.
7. Osim toga, prvo i drugo postavljeno pitanje je usmjereno osporavanje utvrđivanja činjenica u konkretnom slučaju, u konkretnoj pravnoj stvari; odgovor na ta pitanja će ovisiti u svakom slučaju o okolnostima tih, posebnih, konkretnih slučajeva te se u pogledu tih pitanja ne može (davanjem odgovora na njih) uspostaviti jedinstveni pravni standard primjenjiv na buduće slučajeve. Dakle, ne radi se o pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a ZPP-a.
8. Konačno, a u pogledu tih pitanja, u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.s ZPP-a pozivaju podnositelji, nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu prvog i drugog postavljenog pravnog pitanja (onako kako su ona koncipirana i na koju pravnu problematiku smjeraju) pa tako, a ni na ikoji drugi način, nije dokazana važnost tih pitanja u smislu navede odredbe.
9. Obrazloženje iz odjeljka 7. je primjenjivo i kod odlučivanja o trećem postavljenom pravnom pitanju, s tim da je tu za nadodati da u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti pozivaju tužiteljice, nije izraženo pravno shvaćanje o primjeni čl. 223. st. 1. ZPP-a, dakle, u pogledu tog pitanja (ni na koji način) nije dokazan razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
