REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 594/2020-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. M., podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Rijeci od 21. svibnja 2020. broj K-5/2016-106, u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog D. M. i njegovog branitelja, odvjetnika Z. V.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba optuženog D. M., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjsko sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Rijeci, u ponovljenom postupku, optuženi D. M. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanima u izreci te presude počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavaka 1. i 2. KZ/11. te je na temelju iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda pa se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. - dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavcima 1. i 2. točkama 1., 6., 7. i 8. ZKP/08., optuženiku je naloženo da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 kuna, nagradu vještaka dipl. ing. D. M. u iznosu od 8.000,00 kuna, nagradu stalnog sudskog tumača Z. Š. K. u iznosu od 1.230,00 kuna,
I Kž 594/2020-6
nagradu stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Z. K. u iznosu od 9.283,65 kuna dok će o ostalim troškovima sud donijeti posebno rješenje.
3. Protiv presude žalbu je podnio optuženi D. M. po branitelju, odvjetniku I. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi od optužbe, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno posve podredno da se pobijana presuda preinači na način da se "smanji iznos štete/koristi koja se optuženiku stavlja na teret" te da se optuženika oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka. U žalbi je zatraženo da se o održavanju sjednice vijeća izvijesti optuženika i njegova branitelja.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
6. Kako je optuženik u žalbi zahtijevao da se on i branitelj obavijeste o sjednici vijeća, u smislu odredbe članka 475. stavka 2. ZKP/08., to je i učinjeno tako da je sjednica održana u nazočnosti optuženika i njegovog novog branitelja, odvjetnika Z. V.. U odnosu na uredno obaviještenog državnog odvjetnika sjednica je, na temelju članka 475. stavka 4. ZKP/08., održana u njegovoj odsutnosti.
7. Žalba optuženika je osnovana.
8. Optuženik s pravom u žalbi upućuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da je sud prvog stupnja u obrazloženju iznio proturječne razloge u odnosu na odlučnu činjenicu u pogledu vrijednosti predmetnog zemljišta u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Pri tome upućuje na navode obrazloženja prvostupanjske presude kada sud prvog stupnja (na listu 25) utvrđuje da iz dopune nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke dipl. ing. Z. K. proizlazi da je "tržišna vrijednost zemljišta kč. 3681 na dan 18.4.2011.g. iznosila zaokruženo 1.925.000,00 kn.", a da potom (list 36) konstatira da u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje, kao i dopunu nalaza stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjene vrijednosti nekretnina dipl. ing. Z. K. da je tržišna vrijednost zemljišta na dan 18.04.2011. godine iznosila 2.641.100,00 kuna.
8.1. Naime, kao što to pravilno tvrdi žalitelj, prvostupanjski je sud u tijeku postupka proveo dva vještačenja vrijednosti konkretnog zemljišta (po vještaku dipl. ing. D. M. koji je tu vrijednost u pisanom nalazu utvrdio u visini od 2.828.148,00 kuna te po vještaku dipl. ing. Z. K. koji je vrijednost utvrdio u visini od 2.641.100,00 kuna) te je proveo usklađivanje njihovih mišljenja, pa je suglasan stav vještaka da je vrijednost predmetnog zemljišta u travnju 2011. bila 2.641.100,00 kuna. Međutim, nakon toga je vještaku dipl. ing. Z. K. nalogom prvostupanjskog suda od 10. lipnja 2019. određena dopuna vještačenja sa zadatkom da prilikom određivanja vrijednosti zemljišta uzme u obzir i dva ugovora o kupoprodaji nekretnina koje se nalaze u neposrednoj blizini zemljišta koje je predmet ovog postupka. U dopuni nalaza vještak dipl. ing. Z. K.
I Kž 594/2020-6
daje mišljenje da je tržišna vrijednost zemljišta kč. 3681 na dan 18.4.2011.g. iznosila zaokruženo 1.925.000,00 kuna. Unatoč takvoj razlici u odnosu na raniji stav ovog vještaka, prvostupanjski sud ne provodi novo usklađivanje s drugim vještakom dipl. ing. D. M. (čiji raniji nalaz na raspravi od 27. veljače 2020. samo čita) već u pobijanoj presudi zaključuje da je tržišna vrijednost zemljišta na dan 18.04.2011. godine iznosila 2.641.100,00 kuna, obrazlažući takav stav time da ne prihvaća procjenu vrijednosti koja bi uključivala i ugovore o kupoprodaji susjednih nekretnina. Na takav način prvostupanjski sud osim što bez dodatnih razjašnjenja u odnosu na utvrđenje vještaka zbog koje je vještačenje bilo određeno (vrijednost sporne nekretnine) i usuglašavanja sa drugim vještakom koji je vrijednost odredio drugačije prvostupanjski sud čini daljnje proturječje jer navodi da u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje, kao i dopunu nalaza stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjene vrijednosti nekretnina dipl. ing. Z. K., iako je očito da mišljenje dopune nalaza o drugačijoj vrijednosti sporne nekretnine dipl. ing. Z. K. ne prihvaća.
9. Iz navedenih razloga, s obzirom na to da je sud prvog stupnja u odnosu na ovu odlučnu činjenicu u obrazloženju iznio proturječne razloge u mjeri da se zbog toga presuda ne da ispitati i da je na taj način počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., prihvaćena je žalba optuženika.
10. S obzirom na to da se pobijana presuda zbog navedenih postupovnih povreda ne da ispitati niti u pravcu ostalih žalbenih osnova to se o tim žalbenim osnovama koje je optuženik u žalbi istakao, sve dok se te povrede ne otklone, ne može odlučivati.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, te će nakon njihove savjesne ocjene, kako pojedinačne, tako i ocjene svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku u čijem će obrazloženju o svim odlučnim činjenicama iznijeti neproturječne razloge.
12. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Marin Mrčela, izv.prof., v.r.
