REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 701/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. C. iz P., OIB …, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetnici iz R., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3428/2021-3 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-862/2019 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3428/2021-3 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-862/2019 od 9. srpnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prema shvaćanju ovoga suda u odnosu na prvo, drugo i treće pitanje (prvo pitanje o primjeni odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača, drugo o tome je li tužba tužitelja „Potrošač“ podnesena u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima radnja vjerovnika kojom se prekida zastara, te treće pitanje u odnosu na primjenu odredbe o načinu promjene kamatne stope i pravo na isplatu razlike) nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/2018, niti riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
5.1. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje o vraćanju stečenog na temelju ništetne ugovorne odredbe sa zateznim kamatama koje teku od dana stjecanja bez da je sud utvrdio je li stjecatelj nepošten nije važno jer je drugostupanjski sud prihvatio ocjenu prvostupanjskog suda da se tuženik koji je sastavio predmetnu nepoštenu odredbu ne može smatrati poštenim stjecateljem, a uz to za to pitanje nisu ni izneseni odgovarajući razlozi njegove važnosti.
6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
