Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: IV Kr-8/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog D. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu oštećenika kao tužitelja D. P. od 31. siječnja 2022. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
1. Sudac istrage Županijskog suda u Osijeku je, na temelju članka 28. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), dostavio spis tog suda broj Kir-49/2022. Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske radi odluke o prijedlogu oštećenika kao tužitelja D. P., za prenošenje mjesne nadležnosti.
2. U prijedlogu se navodi da je osumnjičeni D. D. ovlašteni sudski vještak imenovan od strane Županijskog suda u Osijeku, a oštećenik kao tužitelj tereti ovog osumnjičenika za počinjenje kaznenog djela davanja lažnog iskaza u kaznenom postupku pred Županijskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem K-10/2020. Osim toga, oštećenik kao tužitelj da je u više navrata ukazivao na nepravilnosti u radu pravosudnih tijela, a za predmetnu kaznenu prijavu trebalo je pet mjeseci samo da se delegira nižem državnom odvjetništvu pa smatra da iz navedenog proizlaze snažne naznake da se ne može očekivati nepristranost pravosudnih tijela u Osijeku. Ovo ujedno i iz razloga jer je osumnjičeni D. D. predsjednik …, čija je potpredsjednica N. S. koja je uhićena zajedno sa sucem Županijskog suda u Osijeku Z. V. zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela pranja novca.
3. Prijedlog za prenošenje nadležnosti nije osnovan.
4. Sukladno članku 28. stavak 1. ZKP/08. zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske iznesene okolnosti iz prijedloga za prenošenje mjesne nadležnosti nemaju značaj okolnosti koje ima u vidu članak 28. stavak 1. ZKP/08.
5.1. Sudovi u svome radu moraju biti apsolutno neovisni i nepristrani, pri čemu istovremeno takav dojam moraju ostavljati ne samo kod sudionika kaznenog postupka već i u općoj javnosti. Činjenica da je osumnjičeni D. D. stalni sudski vještak imenovan od strane Županijskog suda u Osijeku ne izaziva po automatizmu sumnju u pogledu objektivnosti, neovisnosti i nepristranosti u postupanju sudaca Županijskog suda u Osijeku. Naime, nije jasno zbog čega bi i na koji način navedena okolnost, a u nedostatku nekih drugih jasnijih i konkretnijih okolnosti, mogla realno utjecati na objektivnost i nepristranost baš svih sudaca na navedenom sudu.
5.2. Naime, suci sude na temelju Ustava, zakona i činjenica koje su na pravilan način i potpuno utvrđene u kaznenom postupku i u svome radu ne ovise o odlukama koje su drugi suci donijeli u nekim drugim predmetima. Prema tome suci ni na koji način nisu "inficirani" okolnošću, odnosno spoznajom da je osumnjičenik predsjednik udruge čija je potpredsjednica osoba koja je uhićena zajedno s jednim sucem privremeno udaljen od obavljanja Županijskog suda u Osijeku (koji je ujedno i
sudačke dužnosti) pa da bi kroz taj podatak, u bilo kojem pogledu, imali unaprijed formiran stav o postojanju ili nepostojanju nečije odgovornosti. Stoga, po ocjeni ovog suda, okolnosti koje ističe predlagatelj nisu od tolikog značaja i važnosti da bi se samo na temelju toga moglo zaključivati o pristranosti i neobjektivnosti sudaca Županijskog suda u Osijeku, a koji će postupati u ovom kaznenom predmetu.
5.3. Pitanje eventualnih konkretnih okolnosti u smislu neobjektivnosti i pristranosti u odnosu na pojedine suce i državne odvjetnike se prvenstveno rješava kroz institut izuzeća, odnosno otklona, a ne kroz institut prenošenja nadležnosti. Paušalni prigovori oštećenika kao tužitelja i njegovo nezadovoljstvo radom sudova i državnih odvjetnika ne mogu biti razlog za delegaciju kaznenog predmeta jer bi se na taj način neosnovano pogodovalo strankama, što nije smisao instituta iz članka 28. ZKP/08.
6. Stoga, razlozi koji se navode u prijedlogu nisu osnovani, a niti postoje drugi važni razlozi u smislu članka 28. stavka 1. ZKP/08., a koji bi, za sada, opravdavali prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud. To ne znači da oštećenik kao tužitelj ne može naknadno, ako bude smatrao da je došlo do povrede njegovih prava, pobijati sudske odluke jer je svaka sudska odluka podložna ispitivanju od strane višeg suda, i to nakon iscrpljivanja redovnog pravnog lijeka, u povodu izjavljenog odgovarajućeg izvanrednog pravnog lijeka.
7. Slijedom navedenoga, na temelju članka 28. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
