REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 743/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V., OIB ... iz O., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u V., protiv tuženika H. š. d.o.o. Z., OIB ... iz Z., zastupanog po punomoćniku J. M. odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-786/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr- 309/2016-52 od 18. lipnja 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje:
"Da li potraživanje naknade štete zbog ozljede na radu i profesionalne bolesti zastarijeva u roku predviđenom čl. 230. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18)?",
dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-786/2021-2 od 14. listopada 2021. u dijelu pod stavkom II i stavkom III izreke.
II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
III. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-786/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-309/2016-52 od 18. lipnja 2021. i to u dijelu pod stavkom II i stavkom III izreke drugostupanjske presude naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li potraživanje naknade štete zbog ozljede na radu i profesionalne bolesti
zastarijeva u roku predviđenom čl. 230. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18)?.
2. Je li poslodavac obvezan nadoknaditi cjelokupni iznos štete nastale radniku zbog izgubljene zarade uslijed privremene nesposobnosti za rad, u slučaju kada je provedenim vještačenjem utvrđeno da su u nastanku privremene nesposobnosti za rad radnika uvjeti rada sudjelovali sa 30%, a od ranije prisutne degenerativne promjene sa 70%?
3. Je li drugostupanjski sud postupao suprotno odredbi čl. 354. st. . toč. 11. Zakona o parničnom postupku i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP, kada je odbio žalbu temeljem činjenice za koju je naveo da je utvrđena u prvostupanjskoj odluci, a iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi da bi takva činjenica bila utvrđena po prvostupanjskom sudu?
1.1. Tuženik zahtjeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 važno je ne samo za odluku u ovom sporu, već je važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo potonje jer odluka drugostupanjskog suda u odnosu na to pravno pitanje odstupa od prakse revizijskog suda (presuda i rješenje broj Revr 40/2004-2 od 2. rujna 2004. i rješenje broj Revr 1218/2016-2 od 11. lipnja 2019.).
2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2, ocijenjeno je da to pravno pitanje nije važno za odluku u sporu jer je utvrđenje drugostupanjskog suda da se tužitelj u spornom razdoblju nalazio na bolovanju isključivo zbog profesionalne bolesti.
2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3 ocijenjeno je da to pravno pitanje već po svojoj samoj prirodi ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
3. Tužitelj je protiv iste drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I izreke podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"Ima li tužitelj pravo na naknadu troškova liječenja i operacije, ako je liječenje, zbog manje invazivnosti i rizika po zdravlje i moguće posljedice nakon operacije obavljeno u privatnoj klinici, a ne na teret obveznog zdravstvenog osiguranja?". Kao razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelj ukazuje da o tom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo pravno shvaćanje.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP ovaj revizijski sud ocjenjuje da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije na određen način izložio razloge zbog kojih smatra da bi predmetno pravno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovdje je za ukazati da okolnost što o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, odlučiti kao pod stavkom III. izreke ovog rješenja.
6. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
