REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1192/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u S., protiv tuženika M. K. iz S., (sada u Zatvorskoj bolnici u Z.), OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-657/2016-2 od 15. studenog 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-319/2014 od 23. veljače 2016., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 657/2016-2 od 15. studenog 2017. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj Pnš-319/2014 od 23. veljače 2016. pod točkom I. izreke naložio je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 300.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2014. do isplate, dok je za više traženi iznos od 300.000,00 kuna te zatezne kamate za razdoblje od 28. kolovoza 2011. do 27. ožujka 2014. odbio tužbeni zahtjev. Pod točkom II. izreke naložio je tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 12.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2016. do isplate, dok je odbio parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kuna kao neosnovan.
2. Županijski sud u Karlovcu presudom poslovni broj Gž-657/2016-2 od 15. studenog 2017. pod točkom I. izreke odbio je žalbu tužitelja i potvrdio je prvostupanjsku presudu dok je pod točkom II. izreke odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje, a podredno preinačiti pobijanu presudu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na čije počinjenje opisno ukazuje revident. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog smrti bliske osobe (ubojstva majke).
9. Na temelju činjeničnih utvrđenja da je tuženik 27. kolovoza 2011. ubio majku tužitelja pucnjem iz puške u prisutnosti tada maloljetnog tužitelja za što je pravomoćno osuđen za kazneno djelo teškog ubojstva, nižestupanjski sudovi su primjenom čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11- dalje: ZOO/05) u vezi s čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a te primjenom čl. 1103. ZOO-a dosudili tužitelju pravičnu novčanu naknadu zbog smrti majke u iznosu od 300.000,00 kuna.
10. Tužitelj smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer smatra da mu pripada pravo na naknadu štete u većem iznosu od dosuđenog.
11. Imajući na umu sve okolnosti slučaja pa tako i činjenicu da je do smrti majke tužitelja došlo u njegovoj prisutnosti i da je u tom trenutku tužitelj bio maloljetan, prema shvaćanju ovog suda pravilno je tužitelju zbog smrti majke dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 300.000,00 kuna.
12. Valja napomenuti da orijentacijski kriteriji za ocjenu visine pravične novčane naknade nisu matematička formula koja ne uzima u obzir specifične okolnosti svakog slučaja te su i u ovom konkretnom slučaju uzete u obzir sve specifične okolnosti ovog konkretnog slučaja.
13. Slijedom navedenog, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz čl. 1101. ZOO- a u vezi s čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a zbog čega je neosnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Stoga, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
