REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15

Poslovni broj: 8 Povrv-932/2019-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužiteljice M. S., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. T., odvjetniku u Z., protiv tuženice N. T., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. i p. d.o.o., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno 27. siječnja 2022., 01. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. G. iz , poslovni broj Ovrv-187/2018 od 16. ožujka 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljici iznos od 92.875,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. prosinca 2017. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. G. iz , poslovni broj Ovrv-187/2018 od 16. ožujka 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti tužiteljici iznos od 10.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. prosinca 2017. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. G. iz poslovni broj Ovrv-187/2018 od 16. ožujka 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljici trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn te predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.537,50 kn.

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 12.075,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.537,50 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika M. G. sa sjedištem u , poslovni broj Ovrv-187/2018 od 16. ožujka 2018., donesenog na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 2-138/1/1 od 21. prosinca 2017. te troškovnika od 21. prosinca 2017. koji je sastavni dio računa, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 102.875,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te troškova ovršnog postupka.

2. Tuženica u prigovoru osporava pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističe kako je tužiteljica još od 2004. zastupala u svojstvu odvjetnice pok. supruga T.

I. u više sudskih postupaka te da su od početka poslovne suradnje tužiteljica i pok. T.

I. ugovorili odvjetničku nagradu sukladno uspjehu u svakom sporu na način da tužiteljici pripada 20% dosuđenog i naplaćenog iznosa, a koje troškove zastupanja je pok uredno podmirio. Tuženica je kao zakonska nasljednica iza pok. stupila na mjesto istog u tekućim sudskim postupcima te je odlučila nastaviti poslovnu suradnju s tužiteljicom iz razloga što je odvjetnička nagrada bila ugovorena sukladno postignutom uspjehu, a sudski postupci još nisu pravomoćno okončani. Sve postupke započete po zahtjevu tuženice ista je podmirivala tužiteljici u gotovom novcu. Navodi da je po naplati dosuđenog iznosa u predmetu koji se vodio pod posl. br. P-196/2010, 31. srpnja 2017. tužiteljici isplatila iznos od 15.943,22 kn uključujući PDV što predstavlja 20% dosuđenog i naplaćenog iznosa u predmetnom postupku. Tužiteljica je dopisom od 30. prosinca 2017. pozvala tuženicu na plaćanje svih usluga u svim predmetima protivno usmenom dogovoru i ustaljenoj praksi između stranaka obzirom na to da pok T. I. i tuženica nisu pristali na poslovnu suradnju u kojoj bi odvjetnik naplaćivao svoje usluge prema Odvjetničkoj tarifi. Iz troškovnika zastupanja proizlazi kako su odvjetničke usluge tužiteljice u predmetu posl. br. P- 2845/16 vođenom pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu gotovo veće nego dosuđen iznos u postupku, da ista nema saznanja o eventualno obavljanim radnjama iz troškovnika zastupanja koji je prilog utuženom računu, osim održanih ročišta o kojima je ista bila obavještavana od strane tužiteljice. Ističe kako naknada za odvjetničke usluge u svakom pojedinom sudskom sporu u visini od 20% dosuđenog i naplaćenog iznosa nije dospjela. Predlaže ukinuti platni nalog uz naknadu troška tuženici.

3. U podnesku od 18. svibnja 2018. tužiteljica se očitovala na navode iz prigovora navodeći kako su ista i pok. T. I. zaključili Ugovor o zastupanju 27. veljače 2009. za predmete posl. br. R1-2220/06 i P-6180/08 za koje je isti naveo da tužiteljici nije platio ništa. Tuženica je preuzela postupak posl. br. P-6180/08, sadašnjeg poslovnog broja P-2845/16 koji se povodom žalbe nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu u predmetu posl. br. Gž 322/17. ovršni postupci koje je nastavila tuženica nisu predmet konkretnog postupka. Dosuđen iznos u predmetu posl. br. P-196/2010 je uplaćen od strane tuženika u postupku, društva G. d.o.o. na žiro rač. tužiteljice, a za koji primitak je tužiteljica ispostavila račun istom, provizija nije plaćena. Navodi kako s tuženicom nema zaključen ugovor o zastupanju prema uspjehu u sporu u predmetima iz troškovnika, a kako tuženica nije pristala da je nastavi zastupati odvjetnik I. M. kao preuzimatelj njenog ureda već je 23. siječnja 2018. preuzela sve predmete bez primjedbi u kojima se nalazi sva dokumentacija iz troškovnika te je na naveden način raskinula Ugovor o zastupanju u konkretnom predmetu. Predmet posl. br. P-4897/16 je pravomoćno okončan i tužiteljici je dosuđen parnični trošak. Navodi kako je tužiteljica imala sredstava za podmirenje potraživanja i prije pravomoćnog okončanja predmeta jer da je prema vlastitom kazivanju prodala kuću u Z., i kupila stan u Z., dana 20. listopada 2016. te ga 30. ožujka 2017. darovala B. K. uz pravo osobne služnosti, a na osnovu koje nekretnine je podigla hipotekarni kredit u iznosu od 50.000,00 Eur.

4. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. povrv- 2559/2018 od 19. travnja 2018. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika M. G. sa sjedištem u Z., , poslovni broj Ovrv-187/2018 od 16. ožujka 2018., a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u troškovnik od 21. prosinca 2017. (list 3 i 4 spisa), račun br. … od 21. prosinca 2017. (list 5 spisa), dopis tužiteljice od 3. listopada 2017. (list 11 spisa), presliku računa br. 2-68/1/1 od 31. srpnja 2017. (list 12 spisa), Ugovor o zastupanju od 27. veljače 2009. (list 18 spisa), Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-860/13 od 22. veljače 2013., iza pok. T. I. (list 19 i 20 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 21 spisa), zk izvadak 8list 23 i 24 spisa), Ugovor o zastupanju od 19. listopada 2011. (list 31 spisa), preslik izjave tužiteljice (list 35 i 44 spisa), dopisi tužiteljice (list 35 - 43 spisa), iskaz svjedoka I. M. (list 56 i 57 spisa), iskaz tužiteljice (list 84 i 85 spisa), izvršen je uvid u spise u priklopu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4897/16, P-196/2010 na koji je spojen P-7508/11, Ovr-744/16 i R1-2220/06 te posl. br. P-239/19, ranije oznake P-7508/2011 te spis Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Ovr-478/12.

6. Sud je raspravnim rješenjem od 27. siječnja 2022. odlučio da se dokaz saslušavanjem tuženice kao parnične stranke neće provesti budući da je bila uredno pozvana putem svog punomoćnika, a na ročište za saslušavanje 27. siječnja 2022. nije pristupila i svoj izostanak nije opravdala (čl. 265. st. 2. ZPP-a).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao odvjetnice za isplatu troška odvjetničke nagrade po računu broj … (list 3), a za poduzete radnje zastupanja tuženice po tužiteljici u predmetima koji su se vodili pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Povrv-1590/11, posl. br. P-498/16, posl. br. P- 2845/16 te posl. br. R1-2220/2006, odnosno pred Općinskim sudom u Karlovcu pod posl. br. Ovr-478/2.

9. Između stranaka je nesporno kako je tuženica kao zakonita nasljednica iza pok. supruga T. I. preuzela u svojstvu stranke sudski postupak koji se vodio pod posl. br. P-6180/08 pred Općinskim sudom u Zagrebu, sadašnjeg poslovnog broja P- 2845/16, a koji se povodom podnesene žalbe nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu pod posl. br. Gž 322/17 u kojem ga je kao odvjetnica zastupala tužiteljica, odnosno da je istu kao stranku zastupala tužiteljica i u ostalim postupcima koji su predmet ovog spora.

10. U postupku spornim proizlazi da li je između stranaka ugovorena isplata odvjetničke nagrade sukladno uspjehu stranke u svakom sporu na način da tužiteljici pripada 20% dosuđenog i naplaćenog iznosa te da li je utuženo potraživanje podmireno isplatama.

11. Ovaj sud je utvrdio da je između tužiteljice i pok. T. I., supruga tuženice, 27. veljače 2009. Ugovor o zastupanju i visini i načinu obračuna nagrade kojim su isti ugovorili zastupanje u postupku koji se vodio pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu posl. br. R1-2220/06 i P-6180/08, sadašnjeg posl. br. P-2845/16, uz nagradu za zastupanje po odvjetničkoj tarifi po pravomoćnosti presude i to 20% provizije na dosuđenu glavnicu, a u slučaju gubitka spora da tužiteljica neće tražiti ugovorenu proviziju.

12. Spisu prileži i Ugovor o zastupanju od 19. listopada 2011. zaključen između ovdje tuženice i pok T. I. te tužiteljice iz kojeg proizlazi da su stranke ugovorile zastupanje u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P- 196/10 uz nagradu za zastupanje na način da se ista ima naplatiti po pravomoćnosti presude od tuženika G. d.o.o. na način da tužiteljica primi kompletnu isplatu glavnice, kamata, parničnih i ovršnih troškova budući da nemaju sredstva za plaćanje odvjetničkih usluga i da od isplaćenog iznosa za svoj račun ustegne proviziju od 20% na dosuđenu glavnicu i kamatu te parnični trošak koji bude dosuđen u pravomoćnoj sudskoj presudi. U slučaju da nalogodavci izgube spor dužni su tužiteljici naknaditi troškove zastupanja no potraživanje nagrade za zastupanje u predmetu posl. br. P- 196/10 nije predmet ovog postupka.

13. Da je tuženica zakonska nasljednica iza pok. T. I. proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika V. K. iz Z. od 22. veljače 2013.

14. Svjedok I. M., saslušan na ročištu 8. srpnja 2019., u bitnom je iskazao kako je u prostoru u kojem se nalazio odvjetnički ured tužiteljice radio od 01. kolovoza 2008. kao odvjetnički vježbenik, odnosno od veljače 2015. kada je upisan u imenik odvjetnika kao odvjetnik te nakon umirovljenja tužiteljice kao preuzimatelj ureda, da je imao uvida u sve predmete tužiteljice te da nije bilo uplata za troškove zastupanja koji su predmet ovog postupka. Naveo je kako je povremeno u odvjetnički ured tužiteljice navraćala tuženica i predavala bi određene manje iznose novca koji je bio namijenjen plaćanju sudskih pristojbi, troškova vještačenja ili troškova dostavljača, a o čemu je od strane tužiteljice sastavljana službena bilješka na koju bi se tuženica potpisala. Nadalje, u bitnom je iskazao kako nije vidio ugovor o zastupanju koji bi bio sklopljen između tužiteljice i tuženice te da je tuženica nakon obavijesti o umirovljenju tužiteljice te o tome tko da novi preuzimatelj ureda preuzela svoje predmete.

Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka kao logičnom i u bitnom suglasnom ostalim dokazima izvedenim u postupku.

15. Iz iskaza tužiteljice saslušane kao stranke u postupku na ročištu glavne rasprave 27. siječnja 2022. proizlazi kako je ista kao punomoćnica zastupala pok T. I. i ovdje tuženicu u više predmeta te da je s pok T. I. zaključila dva Ugovora o zastupanju kako bi se osigurala no da od 2009. pa do njezinog odlaska u mirovinu pok. I. T. niti tuženica koja je nastavila sve postupke nisu platili ništa s osnove predmetnih troškova. Tijekom postupka tuženica i njezin suprug nisu iskazivali nezadovoljstvo te ih je o svemu obavještavala time da su obavijesti o obavljenom ročištu zajedno s preslikom zapisnika slane običnom poštom dok su za presude ili rješenja u kojima je naznačen rok slani preporučeno poštom. U jednom postupku tužiteljica je dobila novčana sredstva za zastupanje koja su isplaćena od strane tuženika u tom postupku te koja naknada nije predmet ovog postupka. Iskazala je kako je tuženicu obavijestila da zbog teških obiteljskih i zdravstvenih razloga odlazi u mirovinu te da će u istom prostoru ostati odvjetnik I. M. koji je preuzimatelj njenog ureda koji ukoliko želi može nastaviti njezine predmete, a što je tuženica odbila. Ispostavila je tuženici račun sa specificiranim radnjama troškovnika, a ista je preuzela sve svoje predmete uz potpis.

Iskazu tužiteljice sud je poklonio vjeru budući je iskazivala neposredno uvjerljivo, životno i logično, te suglasno ocijenjenoj dokumentaciji koju je tužiteljica dostavila u sudski spis.

16. Slijedom navedenog, a temeljem isprava koje prileže spisu te iskazu svjedoka I. M. i tužiteljice koji su u navedenom dijelu iskazali suglasno, ovaj sud ne nalazi utvrđenim da bi između stranaka postojao zaključen Ugovor o zastupanju u smislu Tbr. 39. Tarife, a kojim bi bio ugovoren način obračuna nagrade za zastupanje u postupcima koji su predmet ovog spora.

17. U odnosu na navode tuženice kako je između stranaka postojao usmeni dogovor i ustaljena poslovna praksa o načinu naplate nagrade odvjetniku ističe se kako sukladno Tbr. 39. Tarife, odvjetnik i stranka mogu ugovoriti visinu nagrade za odvjetnički rad no Ugovor valjan samo ako je zaključen u pisanoj formi.

18. Sukladno odredbi čl. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika te u navedenom smislu tuženica nije dokazala osnovanost svojih navoda.

19. Također, zbog osobne prirode mandatnog odnosa Ugovor o zastupanju zaključen od strane tužiteljice s pok. T. I. ne može se primijeniti na poslovni odnos ovdje stranaka.

20. U sudskim postupcima za koje tužiteljica potražuje isplatu nagrade za zastupanje, spisima predmeta prileži punomoć izdana tužiteljici od strane tuženice. Navedeno je utvrđeno uvidom u svaki od priklopljenih spisa dok u odnosu na potraživanje izvršenog zastupanja pok. T. I. u predmetu posl. br. R1 obvezu tuženice za plaćanje tužiteljici nepodmirene obveze troškova zastupanja pok. T. I., temelji se na odredbi čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN) prema kojoj nasljednik odgovara za dugove ostavitelja.

21. Polazeći od materijalnopravnog stajališta da su potpisivanjem punomoći tuženica i tužiteljica zaključile ugovor o nalogu, odredbom čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je da se Ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je u st. 2. propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

22. Sukladno odredbi čl. 776. st. 1. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla dok je u st. 2. propisano da ako je nalogoprimac bez svoje krivnje samo djelomično obavio nalog, ima pravo na razmjerni dio naknade. Odvjetnik obračunava nagradu za svoj rad kad ispuni nalog stranke u cijelosti, a to bi bilo pravomoćnim okončanjem parničnog ili ovršnog postupka kad i dospijeva naplata odvjetničke usluge ili otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao.

23. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ br. 09/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te za naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi K., a sukladno odredbi članka 18. stavka 3. ZO-a u slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan stranci izdati račun u roku 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

24. Protivno navodima tužiteljice kako je tuženica raskinula ugovor o nalogu, obzirom na to da nije pristala da je nastavi zastupati odvjetnik I. M. kao preuzimatelj ureda na način da je ista 23. siječnja 2018. preuzela sve predmete bez primjedbi u kojima se nalazi sva dokumentacija iz troškovnika ovaj sud utvrđuje kako je do otkaza Ugovora o nalogu došlo od srane nalogoprimca, odnosno od strane tužiteljice i to dopisom tuženici od 30. prosinca 2017. kojim je ista zahtijevala isplatu troškova zastupanja u utuženom iznosu prema odvjetničkoj tarifi. Navedeno stoga predstavlja radnju tužiteljice kao nalogoprimca o otkazivanju ugovora o nalogu u smislu čl. 766. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

25. Utvrđenim proizlazi kako je tužiteljica otkazala ugovor o nalogu uslijed opravdanog neskrivljenog razloga potrebe za iznenadnim ranijim umirovljenjem zbog teških obiteljskih i zdravstvenih razloga te isto nije učinjeno u nevrijeme. U navedenom smislu su saslušani svjedok i tužiteljica u bitnom isto iskazali.

26. Nakon što je tužitelj otkazao punomoć za zastupanje tuženiku, došlo je do prestanka Ugovora o nalogu sklopljenog između parničnih stranaka, pa je u tom smislu neosnovano pozivanje tuženice da tužitelj ne bi imao pravo tražiti naplatu troškova zastupanja od iste. Takvo pravo bi postojalo jedino u slučaju da nije došlo do prestanka Ugovora, a što konkretno nije slučaj.

27. Kako je otkazom došlo do prestanka Ugovora o nalogu, to tužitelju čak i da je postojao zaključen Ugovor o zastupanju, ne bi pripalo pravo na 20% paušalne naknade u odnosu na ono što bi tuženica po pravomoćnoj presudi naplatila već pravo na nagradu za izvršene radnje zastupanja tuženice u predmetima kod Općinskog građanskog suda i Općinskog suda u Karlovcu i to prema Tarifi do trenutka otkaza Ugovora o nalogu od strane tužitelja, jer je upravo tuženik taj koji je dužan platiti troškove svog zastupanja od strane odvjetnika.

28. Sukladno odredbi članka 18. stavka 3. ZO-a tužiteljica je u roku od 30 dana od otkaza izdala tuženici račun za sve pravne radnje poduzete u zastupanju tuženice u razdoblju od 2006. godine do 2017. godine.

29. O osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova i isplati nagrade za rad odvjetnika sud je odlučivao sukladno odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa), prema kojoj odvjetniku pripada nagrada za izvršeni rad.

30. Nadalje, u odnosu na navode tuženice iz odgovora na tužbu kako je ista u cijelosti podmirila utuženo potraživanje sud je uvidom u izvadak po transakcijskom računu od 31. srpnja 2017. utvrdio kako je na račun tužiteljice otvoren kod P. b. Z. od strane društva G. d.o.o. uz opis plaćanja RJ, OVR-4298/17, OS Zagreb navedenog datuma uplaćen iznos od 15.943,22 kn., a slijedom čega proizlaze neosnovanim navodi tuženice kako je ista u predmetu koji se vodio pod posl. br. P-196/2010, 31. srpnja 2017. tužiteljici isplatila iznos od 15.943,22 kn uključujući PDV što predstavlja 20% dosuđenog i naplaćenog iznosa u predmetnom postupku no zastupanje u konkretnom predmetu nije predmet ovog postupka.

Da bi bila izvršena druga plaćanja s osnove utuženog potraživanja tužiteljica u postupku ničime ne dokazuje, a slijedom čega su ocijenjeni neosnovanim navodi tuženice da je u cijelosti podmirila utuženo potraživanje.

31 Uvidom u priloženu specifikaciju troškova razvidno je da je tužiteljica tražila troškove zastupanja u predmetu posl. br. Povrv-1590/11 u iznosu od 687,50 kn, u predmetu posl. br. P-498/16 u iznosu od 10.937,50 kn, u predmetu posl. br. Ovr- 478/21 u iznosu od 3.750,00 kn, u predmetu posl. br. P-2845/16 u iznosu od 85.625,00 kn te posl. br. R1-2220/2006 u iznosu od 1.875,00 kn, odnosno ukupno iznos od 102.875,00 kn dok je uvidom u Račun br … od 21. prosinca 2017. utvrđeno je da je isti izdan 21. prosinca 2017., s valutom plaćanja odmah.

32. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sada posl. br. P - 4897/16 utvrđeno je da se u istom vodio postupak između tužitelja J. M. i tuženika ovdje tuženice radi naknade štete, vrijednosti predmeta spora 106.213,29 kn te da istom prileži punomoć kojom pok. T. I. opunomoćuje tužiteljicu od 08. ožujka 2012. za zastupanje u konkretnom postupku te punomoć tuženice od 16. studenog 2016. Za zastupanje tužiteljici je valjalo priznati nagradu kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, za sastav podneska od 23. kolovoza 2012. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, za sastav podneska od 30. siječnja 2013. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, za sastav podneska od 20. siječnja 2016. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, za zastupanje tuženika na roč 9. studenog 2016. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife, za sastav podneska od 11. studenog 2016. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, za zastupanje na roč. 19. siječnja 2017. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za pristup na roč. za objavu presude u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife. Tužiteljici nije priznat kao osnovan zatražen trošak sastava dopisa od 28. veljače 2012. , 6. veljače 2017. te 14. siječnja 2013. u visini od 75 bodova sukladno Tbr. 33.1. Tarife obzirom na to da je tuženica osporila da su joj od strane tužiteljice slani dopisi, a u postupku nije dokazano da je radnja za koju traži naknadu izvršena, odnosno da su isti poslani stranci. Slijedom navedenog, za zastupanje u ovom predmetu tužiteljici je valjalo priznati kao osnovan zatražen trošak nagrade u visini od 800 bodova, odnosno prema vrijednosti boda od 10 kn (Tbr. 32. Tarife), uvećano za PDV 25% (Tbr. 42. Tarife), ukupno u visini od 10.000,00 kn.

33. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv- 1590/11 tužitelja Hep-topinarstvo d.o.o. protiv ovdje tuženice radi isplate, vrijednosti predmeta spora 1.585,54 kn utvrđeno je kako istom prileži punomoć tuženice od 14. prosinca 2012. kojom ista opunomoćuje tužiteljicu za zastupanje u predmetu. Za zastupanje tužiteljici je valjalo priznati nagradu kako slijedi: za sastav podneska od 30. svibnja 2012. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife 5 bodova, za zastupanje na roč 4. travnja 2012. u visini od 12,5 bodova Tbr. 9.1. i Tbr. 9. t. 2. Tarife, za zastupanje na roč od 6. prosinca 2012. sukladno Tbr. 9. t. 2. u visini od 12,5 bodova. Tužiteljici nije priznat kao osnovan zatražen trošak sastava dopisa od 23. siječnja 2012. sukladno Tbr. 33.1. u visini od 25 bodova Tarife obzirom na to da je tuženica osporila da su joj od strane tužiteljice slani dopisi, a u postupku nije dokazano da je radnja za koju traži naknadu izvršena, odnosno da su isti poslani stranci. Slijedom navedenog, za zastupanje u ovom predmetu tužiteljici je valjalo priznati kao osnovan zatražen trošak nagrade u visini od 30 bodova, odnosno prema vrijednosti boda od 10 kn (Tbr. 32. Tarife), uvećano za PDV 25% (Tbr. 42. Tarife), ukupno u visini od 375,00 kn. 34. Uvidom u spis posl. br. Ovr-478/2012 Općinskog suda u Karlovcu, ovrhovoditelja pok. I. T. te po nastavku postupka ovdje tuženice protiv ovršenika D. K. (vrijednost predmeta spora 2.500 Eur), utvrđeno je kako istom prileži punomoć od 19. siječnja 2012. potpisana po tuženici i pok. I. T. te punomoć tuženice od 9. srpnja 2015. Za zastupanje u konkretnom predmetu tužiteljici je valjalo priznati nagradu kako slijedi: za sastav podneska od 16. svibnja 2012. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife 25 bodova obzirom da se ne radi o podnesku za koji bi ista ostavrivala nagradu u visini od 50 bodova, za sastav rješenja o ovrsi od 23. siječnja 2012. sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife u visini od 100 bodova, za sastav podneska od od 10. travnja 2015. 50 bodova sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, za sastav podneska od 20. siječnja 2016. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife obirom na to da se ne radi o obrazloženom podnesku. Tužiteljici nije priznat kao osnovan zatražen trošak sastava dopisa stranci od 13. siječnja 2012. i 17. prosinca 2015. sukladno Tbr. 33.1. Tarife obzirom na to da obzirom na to da je tuženica osporila da su joj od strane tužiteljice slani dopisi, a u postupku nije dokazano da je radnja za koju traži naknadu izvršena, odnosno da su isti poslani stranci. Slijedom navedenog, za zastupanje u ovom predmetu tužiteljici je valjalo priznati kao osnovan zatražen trošak nagrade u visini od 200 bodova, odnosno prema vrijednosti boda od 10 kn (Tbr. 32. Tarife) uvećano za PDV 25% (Tbr. 42. Tarife), ukupno u visini od 2.500,00 kn.

35. Uvidom u spis posl. br. P-2845/16 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, tužitelja-protutuženika ovdje tuženice protiv tuženika-protutužitelja I. N. M. i II. J. Č. radi naknade štete te isplate zakupnine po protutužbi, uz utvrđenu vrijednost predmeta spora od 253.760,00 kn utvrđeno je kako je u istom donesena presuda Općinskog građanskog suda u zagrebu posl. br. P-2845/16 od 11. studenog 2016. koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-322/17 od 10. srpnja 2018. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Punomoć izdana od strane pok T. I. prileži spisu (listu 5 spisa) te punomoć izdana od strane tuženice 18. ožujka 2013. (list 155 tog spisa). Za zastupanje u konkretnom predmetu tužiteljici je valjalo priznati nagradu kako slijedi: za sastav tužbe u visini od 500 bodova sukladno Tbr. 7. t.1. i Tbr.8.1. Tarife, za sastav podneska 31. srpnja 2008. sukladno Tbr. 8. 3. u visini od 50 bodova, za sastav podneska od 27. veljače 2009.- odgovor na protutužbu u visini od 500 bodova sukladno Tbr. 8. t.1. Tarife, za zastupanje na roč. 18. studenog 2009. Tbr.9.1. Tarife u visini od 500 bodova sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na roč. 2. prosinca 2010. sukladno Tbr. 9. t. 1. 500 bodova, za sastav podneska od 6. prosinca 2010. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife 50 bodova, za sastav podneska od 7. prosinca 2010. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife 50 bodova, za zastupanje na roč. 22. rujna 2011. sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife u visini od 500 bodova, za zastupanje na roč 11. travnja 2012. sukladno Tbr. 9.t. 1. Tarife 500 bodova, za zastupanje na roč. 18. rujna 2012. u visni od 125 bodova sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife, za sastav podneska od 24. listopada 2012. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife 50 bodova, za zastupanje na roč. 18. siječnja 2013. sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife 125 boodva, za sastav podneska od 31. siječnja 2013. sukladno Tbr. 8. t. 5.Tarife u visini od 50 bodova, za sastav podneska od 19. ožujka 2013. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife u visini od 50 bodova, za sastav podneska od 9. travnja 2013. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife u visni od 50 bodova, za zastupanje na roč. 2. prosinca 2014. u visni od 125 bodova sukladno Tbr. 9.t.2. Tarife, za zastupanje 12. rujna 2013. u visni od 125 bodova sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife, za zastupanje na roč. 20. svibnja 2014. u visni od 500 bodova sukladno Tbr. 9.t.1 Tarife, za sastav podneska od 21. svibnja 2015. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife 50 bodova, za sastav podneska od 08. prosinca 2014. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife 50 bodova, za zastupanje na roč. 23. siječnja 2015. u viisni od 250 bodova sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife, za sastav podneska od 20. siječnja 2016. sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife 50 bodova, za zastupanje na roč. 8. rujna 2016. u visni od 125 bodova sukladno Tbr. 9. t. 2 Tarife, za zastupanje na roč. 28. rujna 2016. u visni od 125 bodova sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife, za zastupanje pri objavi presude 11. studenog 2016. sukladno Tbr. 9. t. 3. u visini od 50 bodova, za sastav žalbe od 28. studenog 2016. sukladno Tbr. 10. t. 1. Tarife u visini od 625 bodova. Tužiteljici kao osnovan nije priznat zatražen trošak sastava dopisa stranci sukladno Tbr. 33. t. 1. Tarife i to dopisa od 17. listopada 2006., 23. studenog 2006., 14. prosinca 2006., 1. srpnja 2009., 20. srpnja 2009., 24. studenog 2009., 14. listopada 2008., 29. ožujka 2010., 18. svibnja 2010., 16. rujna 2010., 21. rujna 2010., 30. svibnja 2011., 5. ožujka 2012., 18. rujna 2012., 28. rujna 2012., 9. travnja 2013, 26. lipnja 2013., 12. rujna 2013, 3. listopada 2014., 5. svibnja 2016., 21. studeni 2016., 20. prosinca 2016. u ukupnom zatraženom iznosu od 5.500,00 kn obzirom na to da je tuženica osporila da su joj od strane tužiteljice slani dopisi, a u postupku nije dokazano da je radnja za koju traži naknadu izvršena, odnosno da su isti poslani stranci. Slijedom navedenog, za zastupanje u ovom predmetu tužiteljici je valjalo priznati kao osnoavn zatražen trošak nagrade u visini od 6300 bodova, odnosno prema vrijednosti boda od 10 kn (Tbr. 323 Tarife) uvećano za PDV 25% (Tbr. 42. Tarife), ukupno u visini od 78.750,00 kn.

36. Uvidom u spis posl. br. R1-2220/2006-osiguranje dokaza Općinskog suda u Zagrebu utvrđeno je kako istom prileži punomoć na listu 2 spisa kojom pok. T. I. opunomoćuje tužiteljicu za zastupanje u postupku, te je tužiteljici kao osnovan valjalo priznati nagradu kako slijedi: za sastav prijedloga u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 16. t. 1. Tarife, za zastupanje na očevidu u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 17. Tarife. Tužiteljici kao osnovan nije priznat zatražen trošak sastava dopisa stranci od 15. listopada 2007. i 12. ožujka 2008. sukladno Tbr. 33.1. Tarife u visini od 50 bodova. obzirom na to da obzirom na to da je tuženica osporila da su joj od strane tužiteljice slani dopisi, a u postupku nije dokazano da je radnja za koju traži naknadu izvršena, odnosno da su isti poslani stranci. Slijedom navedenog, za zastupanje u ovom predmetu tužiteljici je valjalo priznati kao osnoavn zatražen trošak nagrade u visini od 100 bodova, odnosno prema vrijednosti boda od 10 kn (Tbr. 323 Tarife) uvećano za PDV 25% (Tbr. 42. Tarife), ukupno u visini od 1.250,00 kn.

38. Slijedom navedenog, tužiteljici je valjalo priznati kao osnovan trošak odvjetničke nagrade u ukupnom iznosu od 92.875,00 kn.

39. Odredbom čl. 183. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje (st. 1.). Ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kada ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pismeno, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čija je svrha da se postigne ispunjenje obveze (st. 2.).

40. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je utužen račun izdan bez roka valute plaćanja sud je utvrdio da je tuženik pao u zakašnjenje s plaćanjem naknade za izvršene odvjetničke usluge u ukupno utvrđenom iznosu od 92.875,00 kn 22. prosinca 2017. Tužiteljica je u smislu odredbe čl. 183. st. 2. ZOO-a, 30. prosinca 2017. pozvala tuženicu na plaćanje te stoga osnovano zahtijeva isplatu zateznih kamata od slijedećeg dana nakon dana izdavanja računa, odnosno od 22. prosinca 2017. pa sukladno odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a tužitelju pripada i pravo na zatraženu zakonsku zateznu kamatu.

41. Slijedom iznijetog odlučeno je ako u točkama I. i II. presude.

42. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

42. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i 155. ZPP-a. Budući da je tužitelj u ovom sporu uspio s 96%, a tuženik s 4%, tuženiku je valjalo dosuditi naknadu dijela ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici dobivenog na način da se od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela, ovdje tužiteljice, oduzme postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, ovdje tuženice, odnosno ukupno 92% od iznosa ukupnih troškova tuženika kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici. Tuženiku je priznat kao potreban trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV 25%, odnosno ukupno 3.125,00kn sukladno čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 8/11,114/12, dalje: Pravilnik), trošak sastava odgovora na prigovor u visini od 250 bodova sukladno tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu: OT), trošak zastupanja na ročištu 11. travnja 2019., 08. srpnja 2019., 27. siječnja 2022. u visini od po 250 bodova za svako roč sukladno tbr. 9/1 Tarife, odnosno ukupno 1000 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 10,00 kn sukladno važećoj Tarife iznosi 13.125,00 kn. Tužiteljici nije priznat kao osnovan zatražen trošak sudske pristojbe obzirom na to da isti nije u smislu odredbe čl. 164. ZPP-a određeno naznačen te predvidivi trošak ovršnog postupka obzirom da isti tužiteljici nije nastao. Slijedom gore navedenog, tuženica je dužna naknaditi tužiteljici 92% iznosa troška odnosno 12.075,00 kn dok je za preostali iznos od 1.537,50 kn zahtjev tužiteljice ocijenjen neosnovanim.

43. Stoga je odlučeno kao u t. III., IV i V. izreke presude.

U Sesvetama, 01. ožujka 2022.

Sudac

Iva Raos, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu

2. Tuženici po punomoćniku