REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1249/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić Marine Paulić i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB … iz B. n. M., B. 10, kojeg zastupa punomoćniku M. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. H. d.d., OIB …, Z., U. g. V. 5, kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-961/2020-2 od 16. rujna 2020., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-54/2017-96 od 21. srpnja 2020., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.
r i j e š i o j e :
I. Ukida se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Županijskog suda u Zadru broj Gž-961/2020-2 od 16. rujna 2020., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 3.000,00 kn s pripadajućom kamatom (toč. I. izreke); naloženo je tuženiku tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 12.676,06 s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 10.692,59 kn (toč. III. izreke).
2. Drugostupanjskim rješenjem o troškovima postupka sadržanim u drugostupanjskoj presudi odbijena je žalba tužitelja, a prihvaćena žalba tuženika te je u konačnici naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 16.038,65 kn. 3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-1347/2021-2 od 1. lipnja 2021. tužitelju dopustio je podnošenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zadru broj Gž-961/2020-2 od 16. rujna 2020. u toč. II. u odnosu na pitanja:
„1. Je li sud pri donošenju odluke o parničnim troškovima dužan voditi računa ne samo o kvantitativnom uspjehu stranaka u sporu nego i o uspjehu dokazivanja sporne osnove tužbenog zahtjeva?
2. Ima li preciziranje tužbenog zahtjeva smanjenjem početno postavljenog tužbenog zahtjeva tijekom postupka, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka, utjecaja na odluku o naknadi parničnih troškova prema odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19), odnosno određuje li se u opisanoj procesnoj situaciji omjer uspjeha stranaka u parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj protiv drugostupanjskog rješenja podnio je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje, a podredno da ga ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava njenu osnovanost i predlaže reviziju odbiti uz naknadu troška odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).
8. Uz obrazloženje
- da je tužitelj tužbom zahtijevao naknadu štete nastale u štetnom događaju od 29. travnja 2009.;
- da je podneskom od 12. svibnja 2015. tužitelj „specificirao tužbeni zahtjev“ na iznos od 18.415,00 kn;
- da je prvostupanjskom presudom broj Pn-1504/11 od 16. svibnja 2015. tužbeni zahtjev prihvaćen u iznosu od 13.515,00 kn, dok je zahtjev tužitelja u daljnjem iznosu od 4.900,00 kn odbijen;
- da je Županijski sud u Zadru presudom i rješenjem broj Gž-1189/16-2 od 22. prosinca 2016. ukinuo prvostupanjsku presudu za iznos od 3.000,00 kn, dok ju je u preostalom dijelu potvrdio;
- da je tuženik tijekom postupka isticao prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak posljedica koje su dovele do ozljede tužitelja;
- da je tužitelj uzimajući u obzir pravomoćni dio presude Pn-1504/11 od 22. prosinca 2016. uspio sa 60,37% konačno preciziranog tužbenog zahtjeva zbog čega mu je priznao trošak u ukupnom iznosu od 12.676,06 kn;
- da je tuženik u parnici uspio u omjeru od 39,63%, pa mu je razmjerno uspjehu u parnici dosudio trošak u iznosu 10.692,59 kn.
9. Drugostupanjski sud preinačio je rješenje o troškovima postupka i konačno obvezao tužitelja na naknadu troška postupka tuženiku u iznosu od 16.038,65 kn uz
obrazloženje:
- da je uspjeh tužitelja po ranijoj pravomoćnoj presudi 20,36% tako da mu za taj stadij postupka pripada na ime zastupanja 2.593,35 kn i trošak vještačenja u iznosu 2.000,00 kn ili ukupno 4.593,35 kn, a tuženiku u tom stadiju da pripada sukladno uspjehu u parnici od 79,66 %, na ime troškova zastupanja iznos od 9.957,50 kn, te trošak vještačenja u iznosu od 3.200,00 kn;
- da je u ponovljenom postupku tužitelj uspio u cijelosti slijedom čega mu je za taj stadij postupka valjalo priznat trošak u iznosu od 5.812,50 kn;
- da je tužitelju priznat i trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kn;
- da prebijanjem tako priznatih troškova postupka tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 16.038,65 kn.
10. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud preinačivši rješenje o troškovima postupka pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilnog i zakonitog rješenja o troškovima postupka.
11. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a, između ostaloga propisano je da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
12. Drugostupanjski sud omjer uspjeha u parnici, doduše bez odgovarajućeg obrazloženja, ali kako bi se moglo zaključiti iz stanja spisa, odredio je u odnosu na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, a ne prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, kako je to propisano odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a. Osnovano ističe revident da preinačujući odluku o troškovima postupka drugostupanjski sud, odlučujući o uspjehu stranaka u pojedinim stadijima (koji način odlučivanja inače nije predviđen odredbama ZPP-a), u dijelu koji se odnosi na prvi stadij postupka, nije vodio računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Naime, tuženik osim što je u odgovoru na tužbu osporavao postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i utvrđenog stanja vratne kralješnice tužitelja, s kojim prigovorom je uspio, isticao je i tvrdnju o „isključivoj odgovornosti tužitelja za nastanak posljedica koje su dovele do navodnih ozljeda“.
13. Kako je slijedom iznesenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 154. st. 2. ZPP-a te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
14. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje o troškovima postupka i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
15. U ponovljenom postupku o uspjehu stranaka u parnici odlučit će se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, dok će se u odnosu na sniženi dio tužbenog zahtjeva odlučiti prema odredbama ZPP-a o povlačenju tužbe, vodeći pri tome računa o tome, jesu li, prema tarifnom razredu s obzirom na vrijednost predmeta spora, isticanjem zahtjeva iznad konačno postavljenog nastali posebni troškovi zastupanja.
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil,v.r.
