REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 351/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. Ć., OIB …, iz S., zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv tuženice K. Č., OIB …, iz S., zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-863/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P 4826/19 od 2. travnja 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-863/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4826/19 od 2. travnja 2021.
2. Postupajući u skladu s odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije u okolnostima konkretnog slučaja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pitanju koje ukazuje na odredbu članka 377. stavka 2. ZPP, kojom je propisano da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju. Prvostupanjski je sud, donoseći odluku koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-751/2018-2 od 6. kolovoza 2019., imao pogrešan pravni pristup o ovoj pravnoj stvari te je presuda ukinuta zbog toga što nije sadržavala razloge o odlučnim činjenicama. Potom je prvostupanjski sud donoseći predmetnu odluku promijenio pravni pristup stoga nije utvrđivao vrijednost naslijeđenog dijela tuženice kao nasljednice, a prema uputi drugostupanjskog suda. Navedeno iz razloga jer je smatrao da tužiteljica nije dokazala postojanje ugovora o zajmu s fizičkim osobama, odnosno da je osnovan prigovor zastare pa stoga nije trebalo utvrđivati vrijednost naslijeđenog dijela tuženice. Prvostupanjski je sud postupao primjenjujući načelo ekonomičnosti parničnog postupka.
2.1. U odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je ono važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, niti su u odnosu na drugo pitanje kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP te odredbe članka 392. stavka. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
