Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 16 Gž Ob-223/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr. sc. Iris Gović Penić, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Z. S., OIB:…, s boravištem u Domu za p. b. o. O., zastupan po posebnoj skrbnici L. L. G. iz Centra za posebno skrbništvo Z., i po S. K. odvjetniku iz Č., radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1 Ob-385/20-13 od 22. prosinca 2021., dana 1. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1 Ob-385/20-13 od 22. prosinca 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:
„I. Odbija se prijedlog predlagatelja Z. S., OIB…, sina I.¹ i I.², rođ. … 1973. godine u Č. s prebivalištem u G. Z., a boravištem u Domu za odrasle osobe, A. Š., O., za vraćanje poslovne sposobnosti u potpunosti te ostaje djelomično lišen poslovne sposobnosti u pogledu: davanja odluka u vezi liječenja, smještaja i zastupanja u postupcima pred sudovima i tijelima državne uprave.
II. Prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti ne može se ponovno postaviti u roku kraćem od godine dana od dana donošenja ovog rješenja, a ukoliko bude podnesen sud će ga odbaciti.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Međutim, sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu čl. 498. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15), a čime je došlo do povrede prava protustranke na pošteno suđenje i prava na poštovanje njenog osobnog i obiteljskog života.
5. U ovom postupku dana 8. listopada 2020. predlagatelj je podnio sudu prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti u potpunosti. U prijedlogu navodi da mu se od posljednjeg postupka radi povrata poslovne sposobnosti psihičko stanje znatno poboljšalo te da je sposoban brinuti o sebi. Suvlasnik je kuće s bratom u kojoj bi mogao stanovati, raditi sve potrebne poslove za održavanje kuće, te smatra da je sposoban samostalno funkcionirati.
6. Uvidom u dokumentaciju iz spisa, osobito u predmet R1 Ob-31/18, sud prvog stupnja je utvrdio da je posljednji postupak po zahtjevu predlagatelja radi vraćanja poslovne sposobnosti pokrenut 26. siječnja 2018., a odluka je donesena 9. rujna 2019.
Iz priložene dokumentacije proizlazi da je riječ o osobi koja kontinuirano traži vraćanje poslovne sposobnosti.
Obraćao se i Pravobraniteljici za osobe s invaliditetom, a tražio je i zaštitu od Suda za ljudska prava u Strasbourgu.
Uvidom u spis utvrđeno je da je višekratno hospitaliziran u 9 navrata od 2005. i to na psihijatrijskom odjelu Županijske bolnice Č., Neuropsihijatrijskoj bolnici Dr. I. B. P., Klinici za psihijatriju V..
7. Temeljeći svoju odluku na utvrđenjima sudske vještakinje dr. Š. D. sud prvog stupnja je utvrdio da nisu prestali razlozi iz čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 203/15) te da predlagatelj i nadalje zbog svoje teške bolesti koju ne prihvaća, nije sposoban samostalno donositi odluke u segmentu koji je preciziran u izreci, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 503. Obiteljskog zakona odbio prijedlog za vraćanjem poslovne sposobnosti u potpunosti i odlučio da predlagatelj ne može ponovno tražiti vraćanje poslovne sposobnosti u roku od godinu dana budući da iz ishoda postupka s velikom vjerojatnošću proizlazi da se u navedenom vremenskom razdoblju ne može očekivati izlječenje ili znatno poboljšanje psihičkog stanja predlagatelja.
8. Budući da nisu prestale okolnosti radi kojih je predlagatelj lišen poslovne sposobnosti, a definirane su u odredbi čl. 234. Obiteljskog zakona, sud prvog stupnja je zaključio da u segmentu u kojem će predlagatelj i nadalje biti lišen poslovne sposobnosti nije sposoban samostalno brinuti o zaštiti svojih prava, potreba i interesa, već ga je potrebno zaštititi ovim institutom.
9. Ovaj sud ocijenio je da je žalba predlagatelja osnovana imajući u vidu sljedeće.
9.1. U ovom postupku predlagatelj je bio zastupan po posebnoj skrbnici. Posebna skrbnica, međutim, usprkos obvezi propisanoj čl. 498. st. 2. Obiteljskog zakona, nije se odazivala pozivima suda da pristupi na ročišta. Ista se nije očitovala na nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Š. D..
9.2. Kako je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio usprkos činjenici da se posebna skrbnica nije odazivala na pozive suda da pristupi na ročište niti je ista aktivno sudjelovala u ovom postupku, došlo je do povrede prava protustranke na pošteno suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i povrede prava na osobni i obiteljski život iz čl. 35. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak sukladno čl. 380. t. 3. ZPP-a.
9.3. Naime, postupanjem suda prvog stupnja koji je odluku donio usprkos tome što se posebna skrbnica protustranke nije odazivala pozivima suda niti je aktivno sudjelovala u ovom postupku, protustranka je lišena prava na procesnu ravnopravnost i prava na kontradiktorno suđenje kao aspekata prava na pošteno suđenje kao i prava na zaštitu svog osobnog i obiteljskog života.
9.4. U nastavku će postupka sud pravilnom primjenom odredbe čl. 498. st. 2. Obiteljskog zakona u svezi s čl. 29. st. 1. i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. i 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda donijeti novu odluku.
U Zagrebu 1. ožujka 2022.
Sutkinja:
mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.
