REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 6 Gž-1231/2021-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u V., protiv I. tuženika J. Š. iz V., OIB … i II. tuženice V. Š. iz V., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku M. P., odvjetniku iz V., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 14. listopada 2021., poslovni broj: Pu P-613/2019-62., 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 14. listopada 2021., poslovni broj: Pu P- 613/2019-62., u cijelosti.
II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja dopušteno je ponavljanje postupka, ukinuta je presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj: P- 210/2017. od 23. ožujka 2018. i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj: Gž-485/2018. od 29. siječnja 2019. (točka I. izreke); odlučeno je da će se glavna rasprava odrediti po pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke), a o troškovima postupka odlučit će se u odluci o glavnoj stvari (točka III. izreke).
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe kako u konkretnom slučaju nadležnost za odlučivanje o prijedlogu za ponavljanje postupka nije bila na Općinskom sudu u Vinkovcima, kao prvostupanjskom sudu koji je prethodno donio prvostupanjsku odluku kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen i koja presuda je kao takva bila u cijelosti u korist tuženika, jer smatra da je za odlučivanje o prijedlogu za ponavljanje postupka, a s obzirom da se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak i odluku drugostupanjskog suda, bio nadležan upravo drugostupanjski sud koji je i donio odluku, a zbog koje je i podnesen prijedlog za ponavljanje postupka. Dalje, u žalbi navodi kako je protiv tuženika 25. studenog 2014., a radi postojanja poreznog duga u iznosu od 59.986,36 kn, podnesena tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Tužbom je traženo da se utvrdi da radi namirenja poreznog duga Ugovori o darovanju nekretnina zaključeni između tuženika gube učinak u dijelu u kojem je to potrebno radi namirenja tražbine tužiteljice, odnosno poreznog duga u iznosu od 59.986,36 kn. Tada važećim Općim poreznim zakonom, kao i trenutno važećim, kako se navodi u žalbi, određeno je da ako se radi naplate poreza i kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka, zastara ne teče. Nesporno je da se od 25. studenog 2014. glede poreznog duga I. tuženika J. Š. vodio parnični postupak pred sudom koji nije bio pravomoćno okončan, odnosno do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka nije bilo mjesta otpisu duga zbog zastare. Pravomoćnim okončanjem postupka, odnosno donošenjem presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 29. siječnja 2019., poslovni broj; Gž- 485/2019. nedvojbeno je utvrđeno da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18), te je tužbeni zahtjev prihvaćen. Tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud u donošenju svoje odluke počinio povredu parničnog postupka, prvenstveno zaključivši da je u konkretnom slučaju nadležan za odlučivanje povodom prijedloga za ponavljanje postupka, a potom i glede zaključka da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke kojom se dopušta ponavljanje. Predlaže stoga da se njezina žalba uvaži i preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za ponavljanje postupka uz obvezu naknade troškova žalbenog postupka.
4. Tuženici se u odgovoru na žalbu protive svim žalbenim navodima, te ističu da su ponavljanje postupka tražili jer je sama tužiteljica otpisala dug I. tuženiku J. Š. u tijeku drugostupanjskog postupka, pa da stoga tužiteljica nema pravni interes za vođenje parnice jer dug ne postoji. Predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razlog za ponavljanje postupka, a kako to proizlazi iz samoga prijedloga, je potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci, iz koje proizlazi da I. tuženik J. Š. nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, a za koji dokument su tuženici saznali nakon što su zaprimili drugostupanjsku presudu, pa taj dokument nisu mogli koristiti ni u prvostupanjskom, niti u drugostupanjskom postupku. Radi se o prijedlogu za ponavljanje postupka, a kako to uostalom i proizlazi iz samog prijedloga, zbog saznanja za nove činjenice, odnosno mogućnost da tuženici upotrijebe nove dokaze na temelju kojih je za njih mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, odnosno razlogu za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točka 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Drugostupanjski je sud, odlučujući o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, odluku donio na temelju činjenica utvrđenih provedbom dokaza u prvostupanjskom postupku, pa kako navedeni dokaz nije ni bio temelj raspravljanja pred drugostupanjskim sudom (a niti prvostupanjskim), drugostupanjski sud navedeni dokaz nije mogao uzeti u obzir prilikom donošenja drugostupanjske odluke. S obzirom na navedeno, a kako se u konkretnom slučaju ponavljanje postupka tražilo zbog saznanja o postojanju isprave za koju su tuženici saznali tek nakon pravomoćnosti presude, razlog za ponavljanje postupka nije se mogao odnositi na postupak pred višim sudom, nego na postupak pred prvostupanjskim sudom, zbog čega je pravilno, odluku o prijedlogu, u ovom konkretnom slučaju donio, prvostupanjski sud, zbog čega je žalbeni navod da je odluku donio sud koji nije nadležan za donošenje iste, neosnovan.
7. Dakle, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 428. ZPP-a, na koju se žalbom ukazuje.
7.1. Osim naprijed navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju se žalbom ukazuje, tužiteljica je žalbu, a kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, podnijela samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, odnosno zbog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. ZPP-a. U žalbi međutim, ne konkretizira o kojim bitnim povredama se radi. Ispitujući stoga pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Pazeći također na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
8.1. Naime, prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je zbog razloga iz članka 421. stavka 1. točka 10. ZPP-a, odnosno kako je i naprijed već navedeno, zbog toga što su tuženici naknadno saznali i stekli mogućnost upotrijebiti nove dokaze na temelju kojih bi za njih mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokaze mogli upotrijebiti tijekom ranijeg postupka. Radi se o javnim ispravama, potvrdama Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci od 21. veljače 2019. i 14. veljače 2019. (strana 237. i 241. spisa) iz kojih proizlazi da tuženik na dan 14. veljače 2019. nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, budući je I. tuženiku J. Š. 21. travnja 2018. u cijelosti otpisan dug. U pravu je stoga prvostupanjski sud kada je prihvatio prijedlog za ponavljanje postupka temeljeno na članku 421. stavku 1. točka 10. ZPP-a, jer se uistinu radi o dokazu koji nije razmatran tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka, a o kojem dokazu su tuženici naknadno saznali i stekli mogućnost upotrijebiti ga.
9. Kako je dakle i materijalno pravo pravilno primijenjeno, ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je žalba tužiteljice neosnovana, te je prvostupanjsko rješenje u cijelosti potvrđeno. Odluka suda temelji se na članku 380. točka 2. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 1. ožujka 2022.
Sutkinja
Draženka Ilak
