REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 6 Gž-57/2022-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB …, T., protiv tuženice OTP B. d.d. S., OIB …, S., zastupane po punomoćniku L. B., odvjetniku u O. društvu H. & P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 10. siječnja 2022., poslovni broj: P-1206/2021., 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalbe tužitelja I. M. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru od 10. siječnja 2022., poslovni broj: P-1206/2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja o sudskoj pristojbi od 20. prosinca 2021., poslovni broj: P-1206/2021.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu u kojoj je naveo da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio članak 40. stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), jer je uvjet njegove primjene postupanje suda u skladu sa člankom 40. stavkom 4. ZPP-a, po kojoj prvostupanjski sud nije postupio. Predlaže stoga njegovu žalbu uvažiti i pobijano rješenje preinačiti u skladu sa navodima prigovora, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Trošak žalbe ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu kojom je tražio da se utvrdi da su raskinuti Ugovor od 24. rujna 2004. i Ugovor od 16. veljače 2009., koji su zaključeni između tužitelja i pravnih prednika tuženice, te da navedeni Ugovori ne proizvode pravne učinke (točka I. tužbenog zahtjeva), zatim da se utvrdi da su neistinite poslovne knjige Splitske banke d.d., kao pravnog prednika tuženice, kojima su evidentirane poslovne promjene po tekućem računu tužitelja (točka II. tužbenog zahtjeva), dok je točkom III. i IV. tužbenog zahtjeva zatražena isplata iznosa od 5.660,00 kn sa zateznom kamatom od 11. ožujka 2009. do isplate i iznosa od 1.000,00 kn sa zateznom kamatom od 12. travnja 2012., do isplate.

5.1. Prije održavanja pripremnog ročišta tužitelj je povukao tužbu, pa je prvostupanjski sud, rješenjem od 20. prosinca 2021., poslovni broj: P-1206/2021. utvrdio da je tužitelj povukao tužbu, te tužitelja obvezao da tuženici naknadi parnični trošak.

5.2. Rješenjem od 20. prosinca 2021., poslovni broj: P-1206/2021. (strana 44. spisa) tužitelj je pozvan da plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 850,00 kn. Povodom prigovora koji je tužitelj izjavio protiv rješenja o pristojbi, prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje navodeći u obrazloženju istoga da tužitelj u tužbi nije označio vrijednost predmeta spora, radi čega je prvostupanjski sud postupio sukladno članku 40. stavku 5. ZPP-a, te je smatrao da ista iznosi 50.000,00 kn, pa je primjenom Tarifnog broja 1. stavka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019 – dalje: Uredba) utvrdio da pristojba u konkretnom slučaju iznosi 850,00 kn. 6. Tužitelj ovakav stav prvostupanjskog suda osporava jer smatra da nije bilo mjesta primjeni članka 40. stavka 5. ZPP-a, jer da prethodno nije postupljeno po stavku 4. članku 40. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je kao vrijednost predmeta spora smatrao iznos od 50.000,00 kn.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je postavio više tužbenih zahtjeva od kojih su se dva odnosila na utvrđenje, a preostali na isplatu. Tužitelj nije označio vrijednost predmeta spora.

9. Prema članku 40. stavku 4. ZPP-a, ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, sud prvoga stupanja će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojega nije dopuštena žalba.

9.1. Člankom 40. stavkom 5. ZPP-a propisano je da ako prvostupanjski sud u slučaju iz stavka 4. ovoga članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

10. Budući da tužitelj nije odredio vrijednost predmeta spora nenovčanog tužbenog zahtjeva, niti je to učinio prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 40. stavka 4. ZPP-a, smatra se da vrijednost predmeta spora nenovčanog tužbenog zahtjeva iznosi 50.000,00 kn u smislu odredbe članka 40. stavka 5. ZPP-a, pa je stoga pravilno, sukladno Tarifnom broju 1. stavku 1. Uredbe, visina sudske pristojbe određena u iznosu od 850,00 kn.

11. Zbog navedenog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

Slavonski Brod, 1. ožujka 2022.

Sutkinja

Draženka Ilak