Republika Hrvatska

Poslovni broj 15 Gž Zk-737/2021-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice K. K. iz Š. B., OIB: …, zastupane po punomoćnici N. R., odvjetnici u O. d. V. & R. & C. C. d.o.o. G., protiv protustranke D. B. iz Š. B., OIB: …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Z-9676/2021 od 25. listopada 2021., 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice K. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Z-9676/2021 od 25. listopada 2021.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Virovitici – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-12142/2021 u zk. ul. 1300 k. o. Š. B..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor ovdje žaliteljice kao neosnovan i potvrđuje rješenje toga suda poslovni broj Z-6513/2021 od 1. srpnja 2021. (točka I. izreke) te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu toga suda za izvrši upis zabilježbe odbijanja prigovora na rješenje poslovni broj Z-6513/2021 od 1. srpnja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 1300 k. o. Š. B. (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica, zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19).

4.1. Izreka rješenja ne proturječi sama sebi i razlozima pobijanoga rješenja, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje predlagateljica. Odlučujući o prigovoru ovdje žaliteljice, prvostupanjski je sud ocijenio one navode prigovora koji su od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK) pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 1. ZPP, na koju u žalbi ukazuje predlagateljica.

5. Prvostupanjski je sud odbio prigovor ovdje žaliteljice, izjavljen protiv rješenja kojim je odbijen njezin prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. prosinca 2019., uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštanje upisa jer je predlagateljica uz prijedlog dostavila smrtni list za samo jednog primatelja uzdržavanja, dok je odredbama navedenog ugovora utvrđeno da se predaja imovine navedene u ugovoru davateljima uzdržavanja odgađa do smrti primatelja uzdržavanja te da je davatelj uzdržavanja ovlašten izvršiti prijenos prava vlasništva tek nakon njihove smrti, dakle, nakon smrti oba primatelja uzdržavanja.

6. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te ju prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje primjena materijalnog prava sadržana u pobijanom rješenju.

7. U odnosu na žalbene navode predlagateljice, kojima ističe da u ispravi nigdje nije izričito navedeno da predlagatelj upis prava vlasništva može zatražiti tek nakon smrti oba primatelja uzdržavanja, treba reći da je u čl. 3. sasvim jasno ugovoreno da primatelji uzdržavanja za života zadržavaju pravo vlasništva na ustupljenoj imovini te da davatelji uzdržavanja stječu pravo vlasništva nad ustupljenom imovinom tek nakon smrti primatelja uzdržavanje i da su tek tada ovlašteni na temelju tog ugovora provesti uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskoga suda da iz sadržaja navedenog ugovora nedvojbeno proizlazi da je davateljica uzdržavanja ovlaštena uknjižiti svoje pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet tog ugovora tek nakon smrti oba primatelja uzdržavanja, neovisno o tome što pritom nije i izričito navedeno da davatelji uzdržavanja stječu pravo vlasništva nad ustupljenom imovinom tek nakon smrti ''oboje'' primatelja uzdržavanja.

7.1. Osim toga, takav sadržaj ugovora u skladu je i s pravnom naravi i učincima ugovora o doživotnom uzdržavanju, propisanima odredbom čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), na koju se također poziva i prvostupanjski sud. U smislu navedene odredbe, ugovor o doživotnom uzdržavanju je načelno jedinstveni ugovor kojim davatelj uzdržavanja preuzima nedjeljivu obvezu doživotno uzdržavati oba primatelja uzdržavanja, osim ako stranke ne ugovore drugačije, što ovdje nije slučaj.

8. Izlišno je i ukazivanje žaliteljice na činjenicu da je umrli primatelj uzdržavanja jedini vlasnik nekretnine u odnosu na koju se uknjižba zahtijeva jer uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja, unatoč tome, u konkretnom slučaju nije moguće dopustiti za života drugog primatelja uzdržavanja pa o toj činjenici ne ovisi primjena materijalnog prava.

8.1. Naime, u ovom slučaju odlučno je da je ispravom koja je temelj upisa, sukladno s navedenom zakonskom odredbom, uknjižba prava vlasništva odgođena do smrti (oboje) primatelja uzdržavanja, a kako ta pretpostavka nije ispunjena, niti to žaliteljica tvrdi, to utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštanje upisa, propisane odredbom čl. 117. st.

1.c ZZK, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZPP, valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Velikoj Gorici 1. ožujka 2022.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.