Poslovni broj 4 Gž Zk-563/2021-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja N. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke B. i. d.o.o., Z., OIB: …, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-8714/2021, ozn. Z-19772/2019 od 28. travnja 2021., 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z- 8714/2021, ozn. Z-19772/2019 od 28. travnja 2021. te se prijedlog za zabilježbu spora na temelju podneska od 12. rujna 2019. kojim se preinačuje tužba predlagatelja N. B. od 5. prosinca 2007. na:

- kč. br. 644/8 upisanoj u zk. ul. 2 k. o. K., u suvlasništvu protustranke B. i. d.o.o. u 1889/6462 dijela,

- kč. br. 644/1 upisanoj u zk. ul. 109507 k. o. K. u suvlasništvu protustranke B. i. d.o.o. u 1420/2402 dijela i

- kč. br. 644/7 upisanoj u zk. ul. 109508 k. o. K. u suvlasništvu protustranke B. i. d.o.o. u 602/1569 dijela,

odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se sudu prvog stupnja, zemljišnoknjižnom odjelu brisanje upisa zabilježbe spora provedenog pod poslovnim brojem Z-19772/2019 te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije te provedbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan te je potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-19772/2019 od 10. ožujka 2021. (st. I. izreke). Također, određena je zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. 2, 109507 i 109508, sve k. o. K. (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 – dalje: ZZK), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako se sud uopće nije osvrnuo na njegove navode iz prigovora da je donošenjem rješenja o zabilježbi spora povrijeđena odredba čl. 3. st. 3. ZPP-a. Nadalje, navodi kako je zabilježba predmetnog spora poslovni broj P-11679/07 koja je bila upisana pod brojem Z-76576/07, brisana rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-15167/2019 od 2. rujna 2019., a da je podneskom od 12. rujna 2019. specificiran tužbeni zahtjev, odnosno da je tim podneskom preinačena tužba, koja nije dozvoljena pa je zabilježba spora nedopuštena. U nastavku žalbe osporava osnovanost zahtjeva iz podneska od 12. rujna 2019.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, na koju u žalbi ukazuje predlagatelj. Ovo stoga što su u obrazloženju navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama te su, suprotno žalbenim navodima, otklonjeni svi navodi iz prigovora protiv rješenja o zabilježbi spora, pa tako i prigovor da je povrijeđena odredba čl. 3. st. 3. ZPP-a, jer je sud jasno obrazložio kako pravilnost, odnosno osnovanost zahtjeva postavljenog u parnici ne može biti predmet ocjene zemljišnoknjižnog postupka.

5. Međutim, donošenjem pobijanog rješenja pogrešno je primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je upis zabilježbe spora na kč. br. 644/8 upisanoj u zk. ul. 2, kč. br. 644/1 upisanoj u zk. ul. 109507 i kč. br. 644/7 upisanoj u zk. ul. 109508, sve k. o. K., u suvlasništvu protustranke, a na temelju podneska od 12. rujna 2019. kojim se preinačuje tužba predlagatelja od 5. prosinca 2007.

7. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

8. Da bi se, dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi mogao dopustiti upis zabilježbe spora potrebno je da se kumulativno ispune dvije pretpostavke. Prva je da se radi o sporu ili postupku o knjižnom pravu koji se vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a druga je da bi ishod tog spora ili postupka mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

9. Iz podneska od 12. rujna 2019., proizlazi kako je istim, uz prvotno postavljeni tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na kč. br. 644 upisanoj u zk. ul. 2 k. o. K., postavljen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva na kč. br. 644/8 upisanoj u zk. ul. 2, kč. br. 644/1 upisanoj u zk. ul. 109507 i kč. br. 644/7 upisanoj u zk. ul. 109508, sve k. o. K..

9.1. Takav podnesak zapravo predstavlja preinačeni tužbeni zahtjev sukladno čl. 191. st. 1. ZPP-a, a da bi se preinačeni zahtjev mogao smatrati tužbenim zahtjevom, potrebno je ostvariti pretpostavke iz čl. 190. ZPP-a, koje prema stanju spisa u ovom predmetu nisu ostvarene.

10. Naime, okolnost da je tužitelj u parničnom postupku podnio podnesak kojim predlaže preinaku tužbe, sam za sebe ne znači da je tužba preinačena, jer je za preinaku tužbe potrebno da se ispune pretpostavke iz čl. 190. ZPP-a (uz prijedlog nije dostavljen dokaz o tome je li tužba dostavljena tuženiku, je li tuženik dao pristanak na preinaku, je li sud dopustio preinaku), a zemljišnoknjižni sud nije ovlašten preispitivati jesu li te pretpostavke ispunjene. Ovo stoga što je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak u kojem zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje po stanju u zemljišnim knjigama, prijedlogu za upis i njegovim prilozima i to u času kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis (čl. 116. ZZK-a).

11. Stoga, kako predlagatelj, dakle, nije dostavio dokaz da je preinaka tužbe dopuštena, to niti podnesak od 12. rujna 2019. nije osnova za upis zabilježbe spora, kako je to pogrešno zaključio sud prvog stupnja. Ovo stoga što isti ne predstavlja dokaz da se pred sudom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na knjižno pravo, u smislu odredbe čl. 86. ZZK-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temeljem čl. 149. st. 1. b) ZZK-a preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci.

U Velikoj Gorici 1. ožujka 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.